| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. по делу N 4а-0732/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что судьей районного суда при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 24 июля 2010 года в 18 часов 15 минут М., управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следовал со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> по ул. <...> в г. Москве, на пресечении с ул. <...>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на стоящий мотороллер без регистрационных номеров под управлением водителя К. В результате ДТП К. был причинен легкий вред здоровью. Указанными действиями М., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, рапортом сотрудников ОБ ДПС по ЮВАО г. Москвы, справкой по ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы М. о том, что судьей районного суда при назначении наказания не были учтены следующие смягчающие обстоятельства: М. в совершении правонарушения раскаялся, с целью добровольного возмещения вреда потерпевшему передал ему 20 000 (двадцать тысяч) рублей, профессиональная деятельность М. связана с управлением автомобилем, тогда как его заработная плата является единственным источником доходов в семье, М. жизненно необходимо управление транспортным средством с учетом состояния его здоровья, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Так, ранее в течение года М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 36). Таким образом, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о личности судьей районного суда сделан верный вывод о том, что именно лишение права управления транспортными средствами сможет достичь цели наказания.

Вместе с этим, ссылки М. о добровольном возмещении им вреда потерпевшему посредством выплаты ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, о нахождении на иждивении М. его неработающей жены, осуществляющей уход за его тещей, о профессиональной деятельности М., связанной с управлением автомобилем, с учетом характера совершенного правонарушения, иных данных о личности, не являются смягчающими обстоятельствами, не приводят к выводу о возможности снижения назначенного наказания.

Также к надзорной жалобе не приложено документов, объективно подтверждающих то, что управление транспортным средством для М. с учетом состояния его здоровья является жизненно необходимым и единственно возможным способом передвижения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2010 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018