| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. по делу N 4а-0773/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А.Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 375 района "Арбат" г. Москвы от 22 декабря 2010 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района "Арбат" г. Москвы от 22 декабря 2010 года Т.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Т.О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т.О. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что вменяемого административного правонарушения не совершала; протокол об административном правонарушении, схема нарушения не являются допустимыми доказательствами; инспекторы ДПС не могли быть допрошены в качестве свидетелей, их показания содержат в себе ложную информацию; невиновность Т.О. находит свое подтверждение в показаниях свидетелей Т.В., Т.Н., М., П.; мировым судьей не рассмотрены ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, ходатайство, связанное с тем, что Т.О. возит на машине в лечебные учреждения мать-инвалида второй группы.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Т.О. 08 октября 2010 года в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем "Х" государственный регистрационный знак _, следуя на _ км МКАД К-ого района Московской области, у ТЦ "АШАН", нарушив требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, произвела выезд на дорогу с односторонним движением и проследовала по ней в направлении, встречном по отношению к установленному. Указанными действиями Т.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Т.О. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортами инспекторов ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС Т.Д., Е. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Т.О. о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку в нем неправильно указано место совершения правонарушения, не указано, что движение было осуществлено по прилегающей территории ТЦ "АШАН", в протоколе не указан нарушенный пункт ПДД РФ в качестве квалифицирующего признака вменяемого административного правонарушения, неоснователен. Так, в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения указано: ТЦ "Ашан", а именно _ км МКАД К-ого района Московской области, однако это не свидетельствует о неправильном определении места совершения правонарушения. Так, сама Т.О., свидетели со стороны защиты, инспекторы ДПС указывали в своих объяснениях, что автомобиль Т.О. находился у данного торгового центра в день описываемых событий.

Ссылка Т.О. на отсутствие в протоколе указаний на нарушенный пункт ПДД РФ, являющийся квалифицирующим признаком вменяемого административного правонарушения, не соответствует действительности. В протоколе указано, что водителем было осуществлено движение по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. Так, нарушение запретов, содержащихся в Приложениях к Правилам дорожного движения, приведших к выезду на встречную полосу движения, наряду с нарушением конкретных пунктов ПДД РФ является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ или ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку Приложения к ПДД РФ являются неотъемлемой частью самих Правил и содержащиеся в них требования обязательны для соблюдения.

Ссылка на то, что в протоколе не указано на движение по прилегающей территории ТЦ "АШАН" также не приводит к выводу о недопустимости протокола, поскольку отсутствие этих сведений в настоящем случае не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств произошедшего.

Вместе с этим не влечет отмену обжалуемых судебных актов ссылка Т.О. на то, что она двигалась по прилегающей территории, а не по дороге, что, таким образом, исключает в ее действиях наличие состава административного правонарушения, выразившегося в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога включает в себя одну или нескольких проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии с ГОСТ Р-52289-2004 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними. Таким образом, наличие дорожного знака является признаком дороги, поскольку знаки устанавливаются на ее возможных элементах, к примеру, на обочине. Из схемы, представленной по запросу мирового судьи (л.д. 66), видно, что территория вокруг ТЦ "АШАН" является дорогой, движение по которой организовано, в том числе, в соответствии с дорожными знаками, что в свою очередь, указывает на следование Т.О. именно по дороге.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не является допустимым доказательством, поскольку в схеме не указана ни одна улица, нет привязки к МКАД, не обозначены границы ТЦ "АШАН", также несостоятелен. Отсутствие в схеме нарушения данных, на которые указывает Т.О., не является существенным недостатком, так как схема нарушения является иллюстрацией событий, описанных в рапорте. Более того, эти недостатки не влияют на квалификацию действий заявительницы, так как на схеме отражено движение автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, по дороге с односторонним движением.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС не могли быть допрошены в качестве свидетелей, их показания содержат в себе ложную информацию, не обоснован. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС Е., Т.Д. и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Ссылка на то, что показания инспекторов ДПС ложные и противоречивые, голословна, при этом судебными инстанциями показания упомянутых лиц были оценены в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо обстоятельств, порочащих их показания, судебными инстанциями не установлено, в том числе и в части изложения ими фактических обстоятельств произошедшего.

Довод жалобы о том, что невиновность Т.О. находит свое подтверждение в показаниях свидетеля Т.В., Т.Н., М., П., являлся предметом оценки мирового судьи и судьи районного суда и был обоснованно отвергнут. Так, согласно протоколу об административном правонарушении Т.О. совершила правонарушение, выразившееся в движении по дороге с односторонним движением во встречном направлении в 18 часов 50 минут. Между тем из письменных заявлений Т.В., Т.Н., М. и П., а также из показаний, полученных в судебном заседании и отраженных в постановлении мирового судьи, следует, что в названное время они не находились на месте совершения правонарушения. Таким образом, показания этих лиц не опровергают и не доказывают вину Т.О.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, ходатайство, связанное с тем, что Т.О. возит на машине в лечебные учреждения мать-инвалида второй группы, не соответствует действительности. Заявленное Т.О. ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки было удовлетворено мировым судьей и содержащаяся в нем просьба исполнена, в частности, в ответ на запрос Службу дорожной инспекции и организации Движения ОГИБДД К-ого района УВД мирового судьи (л.д. 65) поступила схема участка дороги у ТЦ "АШАН", расположенного на _ км МКАД К-ого района Московской области (л.д. 66). Данная схема заверена должностным лицом и скреплена печатью ОГИБДД по К-ому муниципальному району ГУВД по Московской области, каких-либо сомнений в достоверности сведений, содержащейся в этой схеме, нет.

Вместе с этим, ходатайство Т.О. с просьбой принять во внимание, что автомобиль ей необходим для оказания помощи ее маме, которая является инвалидом второй группы (л.д. 32), было фактически рассмотрено и при назначении наказания мировым судьей были учтены данные о личности Т.О.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Т.О. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 375 района "Арбат" г. Москвы от 22 декабря 2010 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т.О. оставить без изменения, надзорную жалобу Т.О. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018