| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N 4а-693/11

 

Мировой судья Урсегова Е.Е. Дело N 5-846/2010-127


25 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Петрова С.Н., действующего в защиту интересов

Т., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Петров С.Н., действующий в защиту интересов Т., просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку Т. место ДТП не покидал, а временно отъехал и вернулся на оформление материала. Считает, что судьей районного суда было нарушено право Т. на защиту, выразившееся в рассмотрении жалобы в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела в связи с болезнью. Также указывает, что в решении судьи имеются противоречия в части явки лица на рассмотрение жалобы.

Копия жалобы направлена потерпевшей по делу Л., которая в своих возражениях с доводами Т. в жалобе не согласна, указывает, что Т. приехал на место ДТП только после телефонного разговора с ней, в ходе которого она указала, что вызвала на место ДТП сотрудников ДПС.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями Т.; показаниями Л., оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив представленные материалы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод защитника о том, что Т. место ДТП не покидал, а временно отъехал и вернулся на оформление материала, не может служить основанием для отмены судебных решений. Из объяснений самого Т., данных при оформлении материала следует, что сдавая назад, он не заметил стоящий на парковке автомобиль и ударил его в задний бампер, выйдя из автомобиля и увидев, что ущерб не превышает 25000 не стал вызывать ДПС ввиду отсутствия свободного времени.

Таким образом действия Т., выразившиеся в оставлении в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Т. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При этом о месте и времени рассмотрения жалобы Т. был заблаговременно извещен телефонограммой, по телефону указанному в жалобе. На рассмотрение жалобы Т. не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. При этом ходатайство защитника Петрова С.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Т. судом рассмотрено и определением от 27.12.2010 г. обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку полномочия указанного защитника ничем не подтверждены. Указание же судьей районного суда в части показаний Т. в суде второй инстанции, является опиской, и не может в данном случае повлечь отмену судебного решения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Петрова С.Н., действующего в защиту интересов Т., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018