| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N 4а-736/11

 

Судья Светличная Ж.В. Дело N 5-53/2011-35


25 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

М., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе М. просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей М. не был извещен надлежащим образом, в постановлении имеется указание, что у суда нет оснований доверять акту, однако использует акт в качестве доказательства, кроме того, судье были представлены документы на прибор измерения N 635526, в то время как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором измерения N 632023, отсутствует документация на прибор измерения, используемый при проведении медицинского освидетельствования, в ходе медицинского освидетельствования не установлены клинические признаки состояния опьянения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Выборгского районного суда от 02 марта 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов, а также отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов прибора измерения. При этом, мировым судьей был запрошен сертификат соответствия прибора измерения N 632023, примененного при освидетельствовании, однако суду предоставили документы на прибор измерения N 635526.

Таким образом, противоречия, имеющиеся в материалах дела относительно прибора измерения, судом проверены и устранены не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были. Поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. отменить.

Жалобу направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018