| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N 4а-776/11

 

Мировой судья Тарасова О.С. Дело N 5-69/2011-154м


25 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Петренко П.И., действующего в защиту интересов

М., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе защитник Петренко П.И., действующий в защиту интересов М., просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено без полного и всестороннего рассмотрения дела. Место совершения правонарушения установлено не было. Также считает, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Также указывает, что протокол об административном правонарушении не мог быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку М. не подписан.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом процессуальные права М. были разъяснены, с протоколом М. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Таким образом отсутствие подписи М. в графе "подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" не влечет в данном случае признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе. С данной схемой М. был ознакомлен, указал на несогласие с ней.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения, составленной инспектором ДПС, оцененными в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства, судом признаны достаточными для рассмотрения дела и доказанности вины М. в совершении данного правонарушения.

На основании представленных материалов дела мировым судьей было установлено, что 05 декабря 2010 года М. на 33 км + 800 м а/д СПб - Сортавала Всеволожского района Ленинградской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения там где это запрещено ПДД РФ, а именно совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". При этом указание мировым судьей Сартовало, вместо Сортавала, является опиской, и не может повлечь в данном случае отмену судебного постановления, поскольку не влияет на выводы о доказанности вины М. в совершении данного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом права на защиту при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что М. был надлежащим образом, телефонограммой, извещен о дне слушания дела мировым судьей (л.д. 23). Ходатайство о рассмотрении дела в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и об отложении слушания дела мировым судьей надлежаще рассмотрено с вынесением мотивированного определения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Петренко П.И., действующего в защиту интересов М., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018