| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. по делу N 4а-936/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 284 района "Ивановское" г. Москвы от 25 февраля 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 284 района "Ивановское" г. Москвы от 25 февраля 2011 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 284 района "Ивановское" г. Москвы от 25 февраля 2011 года оставлено без изменения, жалоба З., действующей в интересах Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Д. просит об отмене указанных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал вмененного ему в вину правонарушения, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в объяснениях, не присутствовали при производстве мер обеспечения, при изъятии водительского удостоверения и отстранении от управления транспортным средством, а также при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на то, что мировой судья и судья районного суда формально подошли к рассмотрению настоящего административного дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 284 района "Ивановское" г. Москвы от 25 февраля 2011 года и решение судьи Перовского районного суда от 21 марта 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 февраля 2011 года в 07 часов 15 минут Д., управляя автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак <...>, следуя в районе д. 102 по Шоссе Энтузиастов в г. Москве со стороны ул. Сталеваров в направлении МКАД, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Д. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями инспектора ГИБДД, а также письменными объяснениями понятых П. и К., вывод мирового судьи о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Д. о том, что он не совершал вмененного ему в вину правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, указанными выше. При подготовке к рассмотрению дела в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей проверяются правильность составления и соответствие закону всех протоколов и иных материалов дела. Оснований не доверять выводу мирового судьи о соответствии представленных материалов требованиям закона не имеется. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей собранные доказательства признаны относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины Д. во вмененном ему правонарушении не имеется.

Довод заявителя о том, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали, а также об исключении указанного протокола из числа доказательств, является не состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся сведения о двух понятых - П. и К., подтвержденные их подписями. Кроме того, не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об отстранении Д. от управления транспортным средством, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем каких-либо замечаний понятых, личные данные которых указаны в протоколе, равно как замечаний самого Д. указанный процессуальный документ не содержит, при том, что Д. был ознакомлен с его содержанием, о чем свидетельствует его подпись.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отклонил ходатайство защиты о вызове и допросе понятых, необоснован, поскольку, как следует из представленных материалов, судья районного суда мотивированно отказал Д. в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Довод Д. о том, что его автомобиль не задерживался, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку указанное обстоятельство не исключает виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, Д. был отстранен от управления транспортным средством.

Довод заявителя, о том, что Д. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену судебных решений, поскольку согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствования при: отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что в отношении Д. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Д. согласился, о чем имеется в соответствующем акте запись о согласии, заверенная его личной подписью.

Довод Д. о том, что действия сотрудника ДПС по проведению процедуры освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, а именно, препровождение Д. в помещение поста-пикета, а также о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны законные основания такого направления, нельзя признать обоснованным. В данном акте указаны внешние признаки опьянения. Кроме того, как следует из представленных материалов, сам Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, в связи с чем был препровожден в помещение поста-пикета, где в присутствии двух понятых было проведено указанное освидетельствование, правильность проведения которого зафиксирована подписями понятых и самого Д.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда формально, нельзя признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе Д. не содержится. Действия Д. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 284 района "Ивановское" г. Москвы от 25 февраля 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018