| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. по делу N 4г/1-4348

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К., действующего в интересах Д., поступившую в Московский городской суд 04.05.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Россия" к Д., ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

 

установил:

 

ОСАО "Россия" обратилось в суд с иском к Д., ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свое обращение тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Д., управлявшего автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный номер (***), причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному в ОСАО "Россия" по полису средств автотранспорта и сопутствующих рисков. Истец выплатил владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в сумме (***)руб. 09 коп., при этом сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет (***)руб. 67 коп. Автомобиль Д. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах".

Представитель ОСАО "Россия" в судебном заседании иск поддержал.

Д. и представитель ООО "Росгосстрах" иск не признали.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Россия" в возмещение ущерба (***)руб.

Взыскать с Д. в пользу ОСАО "Россия" в возмещение ущерба (***)руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере (***)руб. 11 коп., а всего (***)руб. 78 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 25.01.2008 г. на перекрестке (***)в г. Москве по вине Д., управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак (***), произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак (***), принадлежащему на праве собственности П. и застрахованному в ОСАО "Россия" по полису автострахования КАСКО.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27.03.2008 г. Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.54 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере (***)руб.

На основании договора субаренды транспортного средства от 31.12.2007 г., заключенного между ООО "СТЛ" и Д., автомобиль Хендай был передан последнему во временное пользование. Пунктом 3.3. договора установлено, что за причинение вреда транспортным средством третьим лицам ответственность несет субарендатор в соответствии с действующим законодательством РФ. По соглашению сторон договор субаренды расторгнут с 29.02.2008 г.

Автомобиль Хендай, государственный регистрационный номер Х 031 ВХ 177, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету ООО "АМкапитал" от 21.02.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган составила (***)руб. 09 коп., с учетом износа - (***)руб. 67 коп. На основании данного отчета ОСАО "Россия" выплатило страховое возмещение в размере (***)руб. 09 коп.

25.04.2009 г. в ООО "Росгосстрах" поступило заявление о страховой выплате от Трошиной М.В., транспортное средство которой также получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2008 г. В связи с данным обстоятельством ООО "Росгосстрах" выплатило заявителю страховое возмещение в размере (***)руб.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования ОСАО "Россия" подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно указал на то, что довод Д. о том, что ответственность за причинение вреда должно нести ООО "СТЛ", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с последним, не доказан. Из копии трудовой книжки Д. следует, что ответчик принят на работу в данную организацию только с 01.07.2008 г.

Ссылка на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля под управлением Т., также объективными фактическими данными не подтверждена. Из материалов дела следует, что к административной ответственности за несоблюдение правил дорожного движения привлечен Д. Доказательств вины Т. суду представлено не было.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Указание на то, что доводы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии могли быть проверены только при наличии административного материала, направлено на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, оно не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не может.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы К., действующего в интересах Д., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Россия" к Д., ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018