| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. по делу N 7-134

 

Судья: Сутягина Т.Н.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре М.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2011 года жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР от 21 января 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении В. ФИО 13,

 

установил:

 

постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД УР от 21 января 2011 года водитель В.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в проезде на запрещающий красный сигнал светофора, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2011 года постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД УР от 21 января 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе В.Н.М. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов и прекращении производства по делу по мотиву отсутствия в его действиях состава правонарушения. Полагает, что при рассмотрении дела судом, допущены нарушения норм материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения В.Н.М. и его представителя ФИО 14, поддержавших доводы жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО 15, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления и решения.

При рассмотрении жалобы В.Н.М. в суде первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства происшествия и вина В.Н.М. в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места происшествия, пояснениями ФИО 16, свидетеля ФИО 17 пояснений свидетелей ФИО 18, данных в ходе административного расследования и другими материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно приняты как достоверное и допустимое доказательство вины В.Н.М. в нарушении ст. 12.12 КоАП РФ показания второго участника происшествия ФИО 19 свидетелей ФИО 20.

Показания указанных лиц не противоречат друг другу и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В свою очередь показания свидетеля ФИО 21, данным в ходе судебного разбирательства, следует отнестись критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют ранее данным в ходе проверки пояснениям и установленным обстоятельствам дела.

Заключение эксперта N от 23 февраля 2011 года, проведенное по инициативе В.Н.М., в своих выводах указывает на то, каким образом с технической точки зрения должны были действовать водителя, при этом оно не опровергает доказанность наличия в действиях заявителя нарушений требований п. 6.2 ПДД.

На основании исследованных доказательств инспектором по ИАЗ ГИБДД МВД УР ФИО 22 действия В.Н.М. правомерно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий красный сигнал светофора.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Объективная сторона совершенного правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения заявителем Правил дорожного движения, и действий второго участника дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, административный орган и суд не должны исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД УР от 21 января 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу В.Н.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

Р.Р.АХКЯМОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018