| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 4а-711/11

 

Мировой судья Рудич И.Л. Дело N 5-458/10-106


26 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Х., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Х. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Указывает, что в протоколах по делу имеются неоговоренные исправления и дописки. Понятые при оформлении материала отсутствовали. Также указывает, что его транспортное средство не было задержано и помещено на спецстоянку, что свидетельствует об отсутствии управления в состоянии опьянения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Исправления в протоколе об административном правонарушении в части времени совершения правонарушения заверены печатью ОГИБДД. При этом доводы жалобы о наличии в протоколах дописок, объективно ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 10 июля 2010 года, составленном в соответствии с законом. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Согласно результатам освидетельствования, изложенным в Акте и бумажном носителе, у Х. было установлено состояние опьянения 0,278 мг/л. С результатами освидетельствования Х. не согласился, о чем собственноручно указал в Акте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Х., его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколах Х. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Х. в протоколе не сделано, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии понятых, являются несостоятельными.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Х. о том, что его транспортное средство не было задержано и помещено на спецстоянку, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку факт управления Х. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство не было помещено на спецстоянку, поскольку управление транспортным средством было передано Р.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Х. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Х. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018