| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 4а-753/11

 

Мировой судья Златьева В.Ю. Дело N 5-19/2011-73


26 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Б., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Б. с судебными решениями не согласен, считает назначенное наказание необоснованным. Указывает, что мировым судьей не были устранены противоречия в части места и времени совершения правонарушения. Также указывает, что мировым судьей не были приняты показания свидетелей, являющихся очевидцами ДТП.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Б. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный копиями инспектора ДПС и понятых.

Согласно результатам освидетельствования у Б. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Б. не согласился, о чем в Акте имеется его собственноручная запись, что послужило основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Б. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не было.

Таким образом, факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. При этом показания свидетелей подробно изложены в постановлении и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были устранены противоречия в части места и времени совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку таковых противоречий не усматривается. Из показаний инспектора ДПС и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Б. управлял транспортным средством 15 час. 18 мин., двигался задним ходом по ул. Загородная от ул. Культуры к ул. Межевая после совершения ДТП (столкновение с опорой моста) имевшего место в 15 час. 10 мин., в связи с чем время и место совершения правонарушения, указаны в протоколе об административном правонарушении и установлены судом правильно.

Таким образом, вывод о наличии события, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Б. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы в части необоснованного назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, являются несостоятельными.

Из постановления мирового судьи следует, что наказание Б. назначено обоснованно, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, степени общественной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи. Кроме того, в материалах дела имеется справка ИЦ ГУВД, согласно которой Б. уже был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за однородные правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Таким образом, оснований для изменения наказания не имеется.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Б. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018