| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. по делу N 7-1108

 

Судья Голубева Т.Ю.

 

26 мая 2011 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы П. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, которым

П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

 

установил:

 

17 февраля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 марта 2011 года в отношении П. за нарушение им п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на это постановление П. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, он не являлся участником ДТП, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не велся протокол судебного заседания, судом не были принято во внимание его устное ходатайство, на то, что ему не были разъяснены положения ст. 29.5 КоАП РФ, просит постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание П. и его защитник Гапенко А.Н. явились, доводы жалоб поддержали в полном объеме.

В суде второй инстанции допрошены в качестве свидетелей К. и В., предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что П. 17.02.2011 г. в 15 час. 00 мин., управляя автомашиной марки "Опель" государственный регистрационный знак ххх, следуя по ул. Измайловский вал, д. 5 в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "БМВ" государственный регистрационный знак ххх, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина П. в его совершении, подтверждаются схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении П., справкой о ДТП, объяснениями второго участника ДТП А., полученными с соблюдением требований закона,, протоколом осмотра указанных автотранспортных средств, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, П. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В суде второй инстанции допрошен в качестве свидетеля К., который подтвердил обстоятельства, указанные в его объяснении, полученном в ходе проведения административного расследования, пояснив, что П. оставил место происшествия. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Допрошенный в судебном заседании В. показал, что П., управляя автомашиной Опель, выезжал задним ходом, и возможно его автомашина наехала на сугроб, после чего откатилась.

Полагаю критически отнестись к показаниям указанного лица, поскольку они не содержат достоверных сведений и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для П., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о том, П. не были разъяснены положения ст. 29.5 КоАП РФ, предусматривающую рассмотрение дела по месту жительства, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергаются представленными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором имеется собственноручная подпись П. в получении копии протокола, а также ознакомлении с ним, и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств относительно места рассмотрения дела П. не заявлял.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не велся протокол судебного заседания, не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного условия ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела судьей.

Довод жалобы о том, что судьей не было принято во внимание устное ходатайство, не состоятелен, поскольку в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменной форме.

Ссылки в жалобе на нормы гражданского - процессуального законодательства также несостоятельны, поскольку указанные правоотношения регулируются нормами КоАП РФ.

Административное наказание П. назначено в пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые П. указывает в жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда

Г.А.НЕСТЕРЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018