МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 7-1123/2011
Судья Дадашова Л.А.
Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу потерпевшего К.
на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г.,
которым Л. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде
административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей, -
установил:
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД
УВД по ЮВАО г. Москвы от 31.12.2010 г. возбуждено дело об административном
правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту
наезда водителем Л. на пешехода Х.
15.04.2011 г. в отношении Л. за нарушение
требований п. 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дело передано на
рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.
Судьей Люблинского
районного суда г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене
которого в части назначенного Л. наказания по доводам жалобы просит Х.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Х.,
поддержавшего доводы жалобы, Л., просившего оставить постановление судьи без
изменения, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Положения п. 10.1 ПДД РФ обязывают
водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Как следует из
материалов дела, 31.12.2010 г. примерно в 16 часов 10 минут Л., управляя
автомобилем "Дэу Матиз" государственный
регистрационный знак..., следуя в г. Москве по проезжей части ул. Шарикоподшипниковская со стороны ул. Новоостаповская
в направлении ул. 2-я Машиностроения, у дома 24 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ
выбрал скорость без учета дорожных условий, в частности, метеорологических
условия, в результате чего не справился
с управлением и совершил наезд на пешехода Х., а затем на стоявшую автомашину
"ВАЗ" государственный регистрационный знак..., за рулем которой находился водитель В. В результате ДТП потерпевшему Х. причинен
вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения данного административного
правонарушения и виновность Л. подтверждаются: определением от 31.12.2010 г. о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования по факту описанного выше ДТП; рапортом
инспектора ДПС, справками по ДТП, протоколом осмотра места совершения
административного правонарушения с фотоматериалом и схемой к нему,
составленными сотрудником ГИБДД 31.12.2010 г., а также протоколом об
административном правонарушении от 31.12.2010 г. с описанием обстоятельств
данного правонарушения; рапортом инспектора ДПС от 31.12.2010
г., согласно которому, из ГКБ N... г. Москвы поступила телефонограмма о
доставлении в данное Учреждение нарядом скорой помощи с места ДТП Х.;
заключением судебно-медицинской экспертизы от 18.02.2011 г., согласно выводам
которой, у Х. обнаружены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести;
письменными объяснениями самого Л., потерпевшего Х., а также В. (водителя
автомашины "ВАЗ").
Допустимость и достоверность
перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является
достаточной для разрешения дела по существу.
Вывод судьи о неисполнении Л. требований
п. 10.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться
с ним оснований не усматриваю. Действия Л. квалифицированы правильно.
В жалобе потерпевший Х. указывает на то,
что назначенное Л. наказание в виде административного штрафа не соответствует
обстоятельствам дела, является мягкой, просил лишить Л. права управления
транспортными средствами, так как в результате полученных в ДТП травм он
находился в гипсе 2 месяца, проходил лечение и обследование.
Эти доводы не могут повлечь
удовлетворения жалобы, поскольку при назначении Л. наказания судья учел
характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности.
Административное наказание назначено Л. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 ч. 2
КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а потому
прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное Л. судом первой инстанции,
соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судья не принял
во внимание то обстоятельство, что Л. не подал ему звуковой сигнал, а также
большую скорость движения, с которой он двигался, а также приложенные к жалобе
копии медицинских документов, не опровергают вывод судьи о виновности Л. в
совершении вышеописанного правонарушения. Превышение скорости при рассмотрении
дела суд не установил.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности при
производстве по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется,
в жалобе не представлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Люблинского
районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Л.,
оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА