| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. по делу N 7-1125/2011

 

Судья Балашов Д.Н.

 

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

 

установил:

 

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 06.04.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления 05.04.2011 г. неизвестным водителем места ДТП.

18.04.2011 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит Ш.

Ш. на рассмотрение жалобы явился, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ш., свидетеля П., оснований к отмене решения не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2011 г. в 12 час. 15 мин. Ш., управляя автомашиной "Шевроле" государственный регистрационный знак ххх по адресу: г. Москва, ул.... совершил столкновение с автомашиной "Ниссан" государственный регистрационный знак ххх, под управлением П., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Ш. подтверждаются: определением от 06.04.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом, схемой места ДТП и справкой о ДТП, составленными 05.04.2011 г. инспектором ДПС на месте ДТП; протоколом об административном правонарушении от 18.04.2011 г. с описанием обстоятельств совершенного правонарушения; актами осмотров вышеназванных транспортных средств от 18.04.2011 г., проведенных в присутствии понятых и водителей Ш. и П. из которых следует, что обнаруженные на автомашинах "Шевроле" и "Ниссан" повреждения полностью совпадают по характеру, высоте и механизму образования.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы Ш. о том, что он не знал о произошедшем ДТП, судья не учел, что правонарушение совершено им по неосторожности, не состоятельны, опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Ш., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Свидетель П., при рассмотрении жалобы, показала, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время она ехала на своей автомашине "Ниссан", около дома... по ул.... в зеркало заднего вида обратила внимание на двигавшийся за ней автомобиль "Шевроле" черного цвета, который стал разворачиваться, чтобы ехать в обратную сторону, и в этот момент она почувствовала толчок в заднюю часть своего автомобиля. Она открыла дверь своей машины, пыталась привлечь его внимание, но водитель "Шевроле", который очень нервничал, уже уехал. На своей машине она обнаружила повреждения на заднем бампере. Водителя "Шевроле" она не видела, но запомнила номер его машины, который сообщила сотруднику ДПС.

Учитывая, что эти показания свидетеля П. согласуются с иными доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности П. в исходе дела не установлено, нахожу данные показания достоверными относительно обстоятельств совершенного Ш. правонарушения и принимаю их в качестве доказательства по настоящему делу, объективно подтверждающего виновность Ш. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что судья рассмотрел дело неполно и не всесторонне, не заслушал объяснения сторон, не обоснованы. Так, в обжалуемом постановлении изложена позиция Ш., признавшего вину в совершении правонарушения. Также судьей исследованы материалы дела, которые содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Ходатайство о вызове П. Ш. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Ш., судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о неисполнении Ш. требований п. 2.5 ПДД РФ. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Ш. квалифицированы правильно.

Равным образом, по изложенным выше обстоятельствам, нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судья неправильно квалифицировал действия Ш. как нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть скоростного, тогда как он неправильно выбрал траекторию движения. Указание же в обжалуемом постановлении на нарушение п. 10.1 ПДД РФ не опровергает вывод судьи о виновности Ш. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, раскаяние Ш., его согласие на добровольное возмещение ущерба, а также его сильное душевное волнение, кроме того, не было учтено его устное ходатайство о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - не могут повлечь удовлетворения жалобы.

При назначении Ш. наказания судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, при этом судья обоснованно указал на то, что Ш. ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 9 - 10).

Административное наказание назначено Ш. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда

Е.Н.НЕРЕТИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018