| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. по делу N 7-1128

 

Судья: Лобочкина В.И.

 

Судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г., которым:

постановление заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве П. от 12 октября 2010 года, вынесенное в отношении Гарбузова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Г. - без удовлетворения.

 

установил:

 

12.10.2010 года заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве П. в отношении Г., за нарушение п. 10.2 ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого на собственника наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Не согласившись с постановлением, Г. обратился с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

На решение судьи принесена жалоба Г., в которой он просит отменить решение, по доводам жалобы ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Г., не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судьей установлено, что 10 октября 2010 года в 19 час. 08 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 340, водитель Г., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, превысил установленную скорость движения на величину не более 40 км/ч., но не менее 60 км/ч., чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд обоснованно установил его вину в нарушении п. 10.2 и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, признал постановление законным и обоснованным, и правомерно в удовлетворении жалобы Г. отказал.

Вина Г. в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением 99 ХА 1236165 по делу об административном правонарушении от 12.10.2010 г., протоколом 99 ХА N 1243364 об административном правонарушении от 10.10.2010 г., свидетельством о проверке N 3823-0232364 средства измерения скорости и дальности лазерный с фотофиксацией ТС и его идентификации ЛИСД-2Ф.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия Г. правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Определяя наказание, инспектор в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене решения.

Довод жалобы о том, что Г. двигался с установленной скоростью, Правил дорожного движения не нарушал, на данном участке двигались другие автомобили, поэтому зафиксированная скорость не его, не состоятелен и направлен на переоценку доказательств в выгодном для заявителе свете, на основании чего не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

В материалах дела имеется свидетельство о проверке средства измерения скорости и дальности лазерный с фотофиксацией ТС и его идентификации ЛИСД-2Ф из которого видно, что средство измерения удовлетворяет техническим требованиям, основаниям не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности тогда, когда может представить опровергающие доказательства.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что Г. не совершал административного правонарушения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Судья Московского

городского суда

КОЗЛОВ И.П.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018