| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. по делу N 7-1129/2011

 

Судья Хомякова Т.Г.

 

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым

Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

 

установил:

 

08 февраля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 08 февраля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Щ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Щ. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Щ., оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

Как установлено из материалов дела, 08 февраля 2011 года в 13 часов 45 минут, Щ., управляя автомобилем марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак ххх, следуя по ул. 5-й Новоподмосковный пер. г. Москвы, напротив д. 7 по ул. З. и А. Космодемьянских, совершил наезд на пешехода И., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Щ. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Щ. в его совершении подтверждаются: сводкой о ДТП от 08.02.2011 г.; протоколом об административном правонарушении, в котором полно отражены обстоятельства правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2011 г., в которой указано, что в результате ДТП, водитель Щ. совершил наезд на пешехода И., после чего с места ДТП скрылся; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.02.2011 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2011 г.; рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 08.02.2011 г.; телеграммой от 08.02.2011 г. из которой следует, что И., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2011 г. в 13 часов 45 минут у д. 7 по ул. З. и А. Космодемьянских г. Москвы, получила телесные повреждения, а именно: ушиб мягких тканей левого коленного сустава; письменными объяснениями И., полученными с соблюдением требований закона, из которых следует, что 08.02.2011 г. в 13 часов 40 минут она переходила по пешеходному переходу ул. З. и А. Космодемьянских г. Москвы, когда водитель автомашины "Форд Транзит" г.р.з.... совершил наезд на нее, после произошедшего водитель вышеуказанного автомобиля оставил место ДТП, ее показаниями в суде первой инстанции; письменными объяснениями свидетелей В., А., данными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; актом осмотра транспортного средства от 08.02.2011 г.; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Щ., за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Щ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ он оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Щ. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Щ. о том, что наезда на пешехода Крылову он не совершал, а И. сама упала перед его автомашиной, является несостоятельным, опровергается совокупностью исследованных судьей и приведенных выше доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Щ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела В. и А. извещались о явке в судебное заседание суда первой инстанции надлежащим образом (л.д. 49), однако, по смыслу ст. 25.6 КоАП РФ, неявка указанных лиц, не препятствует рассмотрению дела по существу, а также совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Щ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Письменные объяснения указанных лиц были проверены судом и получили надлежащую оценку, равно как и показания свидетеля И., которая была допрошена судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Административное наказание Щ. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щ., оставить без изменения, а жалобу Щ. - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда

Е.И.ИЛЬИЧЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018