САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N 5-471/08

 

Судья Киреев А.П.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 22 января 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года в отношении

А.Р., <...>;

 

установил:

 

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года (л.д. 37 - 42) А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

А.Р., не согласный с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 45 - 48), в которой считает, что протокол 78 АА N 112454 об административном правонарушении и протокол осмотра места совершения административного правонарушения 78 АА N 000162 от 30 ноября 2008 года были составлены инспектором ДПС ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга В., не присутствовавшим на месте происшествия, а потому их нельзя признать надлежащими доказательствами; не установлено время ДТП: в протоколе указано 17 час. 20 мин., пострадавший А.В. в протоколе опроса от 01.12.2008 г. указывает время - около 18 час., а поскольку разница во времени довольно существенная - 40 мин., то данное обстоятельство позволяет говорить о том, что А.В. могли сбить иные транспортные средства; имеются расхождения в показаниях свидетелей М.В.А. и М.Е. относительно цвета буксировочного троса; а также расхождения в показаниях инспекторов ДПС М.М. и М.А. относительно размеров потертости (стерта грязь) на переднем крыле автомобиля ВАЗ-21100; все свидетели утверждали, что буксировочный трос был закреплен обычным способом, по продольной оси автомобилей, тогда как трос располагался по диагонали между автомобилями; а потому просит постановление судьи районного суда отменить, рассмотреть дело по существу и прекратить производство по делу.

В судебном заседании А.Р. и его защитник адвокат Смирнов Е.А., действующий на основании ордера А 251284 от 21 января 2009 года, поддержали доводы жалобы.

Потерпевший А.В. в судебном заседании показал, что 30 ноября в начале шестого вечера он шел от метро "Площадь Восстания" к Невскому пр. в Санкт-Петербурге. Были сумерки, "темновато". Когда он переходил ул. Восстания, то никакого троса он не заметил - на асфальте была грязь. Ему, А.В., никто никаких сигналов не подавал. Споткнулся он, А.В., как потом понял, о трос. Падая, почувствовал толчок - его ударила машина. Он, А.В., сразу отполз от места падения. Когда лежал, увидел, что машина уезжает. Но ни марку, ни цвет - ничего не запомнил. Потом к нему подбежали люди и стали поднимать. Считает, что водитель первой машины, как потом он, А.В., узнал марку машины "Ауди А-3", который совершал маневр поворота с ул. Восстания на Невский пр., не мог видеть, что произошло. Его ударила вторая автомашина, как он, А.В., потом узнал ВАЗ-21100. Уточнил, что объяснения 01 декабря 2008 года брались у него в больнице и они были написаны практически под диктовку сотрудника ОГИБДД.

Выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 16 декабря 2008 года должно быть оставлено без изменения,

Исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности А.Р. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и является минимальным.

Рассмотрев доводы жалобы А.Р., считаю, что, в основном, они сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется, и не могут служить основанием к отмене постановления судьи.

Считаю несостоятельным довод жалобы о том, что протокол 78 АА N 112454 об административном правонарушении и протокол осмотра места совершения административного правонарушения 78 АА N 000162 от 30 ноября 2008 года, составленные инспектором ДПС ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга В., являются ненадлежащими доказательствами по делу. В. является тем должностным лицом, которое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом МВД России от 02 июня 2006 года N 444 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и проводить осмотры места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший А.В. уточнил, что объяснения 01 декабря 2008 года брались у него в больнице и они были написаны практически под диктовку сотрудника ОГИБДД. Точное время наезда на него он назвать не может. Считаю, что имеющееся расхождение во времени, указанном в объяснении А.В., и установленным позднее временем совершения административного правонарушения, не является тем обстоятельством, на основании которого вынесенное постановление подлежит отмене, поскольку в течение незначительного времени с момента происшествия и недалеко от места происшествия был остановлен автомобиль А.Р., совершивший наезд на пешехода, и свидетель М.В.Е. точно указал марку автомобиля. Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей М.В.А. и М.Е. относительно цвета буксировочного троса, а также способ закрепления буксировочного троса не имеют принципиального значения для дела. И инспектор ДПС М.М., и инспектор М.А. оба показали, что на переднем крыле автомобиля ВАЗ-21100 имелась потертость (стерта грязь), размеры которой каждый определял визуально.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года в отношении оставить без изменения, жалобу А.Р. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.