| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. по делу N 44а-452-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Хабиева В.Ф. в защиту интересов К. на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 02.03.2011 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2011 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 02.03.2011 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 30).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 02.03.2011 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 45-48).

В жалобе адвоката Хабиева В.Ф. в защиту интересов К., поступившей в Пермский краевой суд 25.04.2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 03.05.2011 г., поступило - 20.05.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 02.03.2011 г. и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2011 г. не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2010 г. в 01:00 на ул. <...> К. управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянении.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснений отказался (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. - 6) и распечатки результатов показаний прибора "Drager Alcotest - 6810" (л.д. 5) следует, что в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения К. установлено: выявлены запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1. 04 мг. л. Освидетельствование К. проводилось в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. С результатами освидетельствования К. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны основания к отстранению К. от управления автомобилем: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

Указание в надзорной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с его ненадлежащим извещением, опровергается материалами дела и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела в отношении К. было назначено на 09:00 17 января 2011 г. на судебном участке N 108 Осинского муниципального района по адресу: <...>.

17 января 2011 г. от К. поступило ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Перми (л.д. 10). Определением от 17.01.2011 г. дело об административном правонарушении в отношении К. передано на рассмотрение по месту жительства правонарушителя - мировому судье судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми (л.д. 13).

Извещение мирового судьи о назначении дела на 09 февраля 2011 г. было направлено К. заказным письмом с уведомлением 24 января 2011 г. по адресу, указанному им в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Извещение, направленное К., было возвращено в суд в связи с не проживанием адресата по указанному адресу (л.д. 20). Извещение, направленное адвокату Хабиеву В.Ф. по адресу, указанному в ордере, возвращено в суд в связи с отсутствием адресата (л.д. 19).

01 февраля 2011 г. К. обратился к мировому судье судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о передаче дела на рассмотрение в г. <...>, в связи с проживанием в данном городе и с учетом регистрации транспортного средства (л.д. 21). Определением от 07.02.2011 г. в удовлетворении ходатайства К. о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 108 Осинского муниципального района Пермского края отказано, данные действия К. были истолкованы мировым судьей как способ защиты с целью затягивания рассмотрения дела и избежания наказания (л.д. 25).

Копия определения от 07.02.2011 г. в этот же день была направлена К. и его защитнику.

09 февраля 2011 г. К. и его представителю было вновь направлено извещение о месте и времени рассмотрении дела (судебный участок N 27 Мотовилихинского района г. Перми, 02 марта 2011 г. в 10:00). При этом извещение К. было направлено как по адресу регистрации, так и по адресу проживания.

Заявление представителя К. о том, что уведомление о рассмотрении дела 02 марта 2011 г., было получено К. 03 марта 2011 г. является бездоказательственным. Кроме того, данный довод не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных норм, определяющих порядок извещения лица. привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми были приняты все меры для надлежащего извещения К. и его представителя - адвоката Хабиева В.Ф. о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований полагать, что. рассмотрев дело в отсутствие К., мировой судья нарушил его право на защиту, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 02.03.2011 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2011 г. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018