| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N 4а-741/11

 

Мировой судья Тельнова С.А. Дело N 5-1/11-156


27 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в интересах

В., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о направлении движения транспортного средства, а также ссылки на Правила дорожного движения, инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие В.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который был нарушен В., кроме нарушения пункта 2.7 ПДД РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку мировым судьей было установлено, что В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ, который в свою очередь содержит прямой запрет таких действий. Неуказание в протоколе об административном правонарушении направления движения транспортного средства под управлением В. не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, поскольку при разрешении дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ данное обстоятельство существенного значения не имеет. Место совершения правонарушения отражено в протоколе, установлено судом верно, и материалам дела не противоречит.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов В. получила, о чем в них имеется отметка и подпись последней, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказала.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что в нем отсутствует указание о согласии В. с отраженными в нем сведениями, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт ее отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись В. в соответствующей графе. Факт отказа В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте также зафиксирован в распечатке его результатов.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что В. находилась в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения В. вынесено на основании результатов освидетельствования. Копия акта В. была выдана, о чем в нем имеется отметка. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Доводы защитника о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования врач не имел надлежащей лицензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что В. представила мировому судье доверенность (л.д. 15) на имя Р. и других лиц, с предоставлением права вести дела во всех судебных и иных учреждениях об административном правонарушении в качестве защитника или представителя. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (нормами ГК РФ и ГПК РФ). В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно пункту 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Осуществляя защиту лица привлекаемого к административной ответственности, представитель обладает всеми процессуальными правами, предоставленными данному лицу законом, в том числе с правом знать дату рассмотрения в отношении него дела, поскольку оно рассматривается с его участием.

Действуя в интересах В. по доверенности, защитник Р. в ходе рассмотрения дела неоднократно брала на себя обязанность по извещению В. о дне рассмотрения административного дела, о чем свидетельствуют расписки о получении Р. повесток на имя В.

Заявление о том, что В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в связи с тем, что защитник Р. не передала уведомление, свидетельствует о злоупотреблении защитником предоставленных ей прав на защиту, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.

Таким образом, судом было установлено, что В. располагала сведениями о дате и времени рассмотрения административного дела у мирового судьи (л.д. 39), но в суд не явилась. При таких обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела в ее отсутствие является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы В., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 24 февраля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в интересах В. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018