| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. по делу N 4а-747\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 25 января 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 29 ноября 2010 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 25 января 2011 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года постановление мирового судьи от 25 января 2011 года оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ч. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 25 января 2011 года и решением судьи районного суда от 17 февраля 2011 года, ссылаясь на то, что 18 ноября 2010 года в 02 часа 34 минуты он не совершал вменяемого ему правонарушения, в указанное время находился на рабочем месте, автомобилем "<...>" с государственным регистрационным знаком <...> управлять не мог, так как 17 ноября 2010 года снял указанное транспортное средство с учета в МРЭП ГИБДД Коломенского ОВД; сотрудниками ГИБДД он был остановлен 15 ноября 2010 года, когда управлял автомашиной в трезвом состоянии, под их психологическим давлением подписал несколько незаполненных (чистых) протоколов и написал объяснения в них, при этом процессуальные права ему не разъяснялись, понятые не привлекались, более того, от управления транспортным средством его не отстраняли, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование ему не предлагали, транспортное средство не задерживалось, протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не видел, его не подписывал, фраза "Не согласен" в этом протоколе исполнена не им, в извещении о явке к мировому судье он не расписывался, временное разрешение ему не выдавалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 ноября 2010 года в 02 часа 34 минуты Ч., управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...>, двигался у дома <...> по <...> шоссе г. <...> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу Ч. оспаривал совершение вменяемого ему правонарушения 18 ноября 2010 года в 02 часа 34 минуты, заявляя о том, что в это время он находился на работе, а автомобилем "<...>" с государственным регистрационным знаком <...> управлять не мог, так как 17 ноября 2010 года снял его с учета в МРЭП ГИБДД Коломенского ОВД. В подтверждение данного обстоятельства Ч. представил справку ЗАО "<...>", согласно которой он является водителем на данном предприятии и с 21.00 часа 17 ноября 2010 года до 05.00 часов 18 ноября 2010 года находился на рабочем месте (л.д. 26). Также Ч. были представлены документы в подтверждение снятия вышеуказанной автомашины с регистрационного учета, а именно, сведения из автоматизированной базы ГИБДД (л.д. 25) и карточка учета транспортных средств (л.д. 59).

Проверяя версию Ч. и обстоятельства, на которые он ссылался, мировой судья допросил сотрудника ГИБДД Б. и истребовал соответствующую информацию в 5 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы. Согласно ответу МОТОТРЭР автомашина "<...>" государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированная на имя Ч., действительно, снята с регистрационного учета в МРЭП ГИБДД Коломенского ОВД 17 ноября 2010 года (л.д. 46). Сотрудник ГИБДД Б., который, согласно процессуальным документам применял к Ч. меры обеспечения производства по делу и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе, однако, за давностью времени не смог точно вспомнить автомобиль, которым управлял Ч., а также затруднялся ответить на вопросы относительно наличия или отсутствия на нем государственных или транзитных регистрационных знаков.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что документы, представленные Ч. о снятии автомашины с регистрационного учета, не могут служить достаточными доказательствами его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также основанием для прекращения производства по делу и его освобождения от административной ответственности.

Однако мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, в обжалуемом постановлении не приведены, вышеизложенный довод Ч. должным образом не проверен, сомнения в том, что Ч. управлял вышеупомянутым транспортным средством, в ходе рассмотрения дела не устранены.

Судьей районного суда оценка доводу Ч. о том, что его автомашина была снята с регистрационного учета накануне даты вменяемого ему правонарушения, не дана вовсе, тогда как, исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, все заявленные доводы должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Более того, в рамках рассмотрения жалобы этот довод не проверялся, в удовлетворении ходатайства о допросе понятых немотивированно отказано, что не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Между тем, при изложенных выше обстоятельствах позиция Ч. нуждалась в более тщательной проверке, в том числе путем допроса понятых, указанных в процессуальных документах, составленных по факту применения к Ч. мер обеспечения производства по делу, а также истребования в МОТОТРЭР сведений о том, были ли Ч. сданы государственные регистрационные знаки и получены транзитные.

Таким образом, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, поскольку несоблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ч. отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018