| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. по делу N 4г/5-2001/11

 

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя Ф.Е.Ю. - В.А.А., поступившей 25 февраля 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М.А.С. к Ф.Е.Ю., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

М.А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Ф.Е.Ю., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 ноября 2009 года, в 17 час. 20 мин., в районе дома 1/15 по Котельнической набережной в г. Москве произошло ДТП по вине водителя Ф.Е.Ю., в результате которого автомашине истца Мерседес-Бенц S500, г/н <...> причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых по оценке ООО "ЮРИДЭКС" составила 459163 руб., утрата товарной стоимости 86987 руб. 45 коп.

Истец ссылается на причинение морального вреда, поскольку испытывал нравственные страдания по поводу ДТП, так как за рулем автомобиля находился его сын, которому потенциально мог быть нанесен ущерб. В связи с чем, просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 546150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные издержки.

В качестве соответчика привлечено ЗАО "МАКС", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истца.

Представитель истца поддержал иск.

Ответчик Ф.Е.Ю. и ее представитель иск не признали.

Ответчик ЗАО "МАКС" иск не признал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 марта 2011 года дело истребовано в суд для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 21 апреля 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2009 года, в г. Москве, по Котельнической набережной, д. 1/15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н <...> под управлением Ф.Е.Ю. и автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н <...> под управлением М.Ю.А., и принадлежащего М.А.С.

Вина ответчика Ф.Е.Ю. в ДТП подтверждается материалами административного дела, который был исследован судом первой инстанции.

Согласно рапорту инспектора 2-го рапорта ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы С.А.В. в 17 час. 30 мин. Ф.Е.Ю. было предъявлено первое объяснение по факту ДТП, 17 час. 40 мин. второе объяснение, которое было им прочитано и подписано, но к материалам административного дела не приобщено, так как имелись противоречия в объяснениях Ф.Е.Ю. Согласно материалам дела и содержанию надзорной жалобы данное утверждение Ф.Е.Ю. не оспаривалось.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине Ф.Е.Ю., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, поскольку, не убедившись в безопасности маневра задним ходом, совершила столкновение с автомашиной Мерседес-Бенц.

На момент автоаварии гражданская ответственности Ф.Е.Ю, была застрахована в ЗАО "МАКС".

Повреждения, полученные автомобилем Мерседес-Бенц S500, г/н <...>, установлены справкой о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц согласно отчета N УА-1116-2/09, составленного ООО "ЮРИДЭКС", составляет 459163 руб., а с учетом износа 443910 руб. 27 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 86987 руб. 45. коп.

Удовлетворяя требования, суд правильно и обоснованно исходил из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению в пределах установленной суммы с ответчиков.

Поскольку судом установлена вина Ф.Е.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, правильно определил обязанность Ф.Е.Ю. по возмещению причиненного ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, выплаченного на основании полиса ОСАГО, расчет которого судом был проверен.

Довод о том, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства заключение ООО "Волан М", показания К.В.Ф., нельзя признать обоснованными, поскольку указанное заключение противоречит представленным доказательствам, которые в судебном заседании получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при составлении административного материала были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку Ф.Е.Ю. не была лишена возможности обжаловать действия должностных лиц - сотрудников ДПС в порядке, установленном КоАП РФ.

Довод жалоб о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайств о ее назначении сторонами заявлено не было.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые повлияли бы на правильность выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы представителя Ф.Е.Ю. - В.А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М.А.С. к Ф.Е.Ю., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

БОГДАНОВА Г.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018