| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N 7-364/2011

 

27.05.2011 года судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе С.В.П. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.04.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 22.03.2011 года на С.В.П. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, С.В.П. обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.04.2011 года постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 22.03.2011 года оставлено без изменения, жалоба С.В.П. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 15.04.2011 года С.В.П. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, а также отменить постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 22.03.2011 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на незнание им порядка обращения в областной суд с кассационной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы С.В.П., выслушав объяснения С.В.П., В.М.В., В.Е.Н., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.04.2011 года постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 22.03.2011 года оставлено без изменения, а жалоба С.В.П. - без удовлетворения.

Копия данного решения была получена С.В.П. в день его вынесения - 15.04.2011 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 82).

Однако резолютивная часть решения суда от 15.04.2011 года не содержит сведений о порядке его обжалования (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Таким образом, С.В.П. не был разъяснен порядок обжалования состоявшегося решения суда по делу об административном правонарушении в вышестоящую судебную инстанцию, что впоследствии, препятствовало последнему подаче в установленный законом срок жалобы на вышеуказанное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.04.2011 года (жалоба подана последним в Нижегородский областной суд 03.05.2011 года).

При таких обстоятельствах, судья, пересматривающий данное административное дело, считает возможным восстановить С.В.П. срок на подачу жалобы на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.04.2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что 11.02.2011 в 06 часов 55 минут на 28 км трассы <...>, водитель С.В.П., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением В.М.В. и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновность С.В.П. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом о получении сообщения (л.д. л.д. 23, 24), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 25 - 28), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 29), справкой о ДТП (л.д. 30), определением о проведении административного расследования (л.д. 31), определением о продлении административного расследования (л.д. 32), рапортом (л.д. 33), объяснения В.М.В., В.Е.Н., Д.Р.В., Л.А.С. (л.д. л.д. 42, 43, 45 - 46, 47 - 48, 49 - 50) заключением эксперта (л.д. 56 - 60), фотоматериалом.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 22.03.2011 года привлек С.В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Жалоба заявителя не содержит в себе доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа от 22.03.2011 года и решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.04.2011 года вынесенных в отношении С.В.П. Объяснения Д.Р.В. исследовались в судебном заседании суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Восстановить С.В.П. срок на подачу жалобы на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.04.2011 года.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу С.В.П. - без удовлетворения.

 

Судья областного суда

Г.И.ДОРОДНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018