| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5298

 

Судья Кондратюк О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Киселевой Н.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Р.О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика ОАО <...> в пользу истицы Р.О. страховое возмещение по ОСАГО в сумме 120.000 рублей, неустойку сумме 10.000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 2.380 рублей, расходы государственной пошлине в сумме 2.822 руб. 90 коп.

Взыскать с ответчика М. в пользу истицы Р.О. в счет возмещения ущерба, не покрываемого страховым возмещением договору ОСАГО в сумме 142.900 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в сумме 147 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 2.620 рублей, расходы государственной пошлине в сумме 3.107 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.О. к ОАО <...>, М. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ОАО <...> - С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Р.О. обратилась в суд с иском к М., ОАО <...> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований Р.О. указала, что 31.01.2010 года в 01 ч. 40 мин. на <...> произошло ДТП с участием автомашины /марка/ государственный номер <...>, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся под управлением Р.Д. и автомашины /марка/ государственный номер <...> под управлением М. ДТП имело место вследствие нарушения водителем М. требований п. 13.9 ПДД. Поскольку гражданская ответственность М. застрахована в ОАО <...> истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а ущерб в сумме, превышающей указанную выплату - 180 000 рублей, с М. Также Р.О. заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки в сумме 21 248 рублей, с М. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6943 рубля 44 копейки, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 8 100

рублей, расходов по ксерокопированию документов 147 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Истец Р.О. в судебное заседание не явилась, была судом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик М. в суд не явился, был судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично.

Представитель ответчика - ОАО <...>, в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного слушания. Ранее были представлены письменные возражения по иску. С исковыми требованиями Р.О. в части взыскания неустойки ответчик не согласился, расходы на оплату услуг представителя полагал несоразмерными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Р.О. указывая, что не согласна с решением в части отказа ей в иске. Считает необоснованным снижение судом размера неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа Р.О. в иске о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 8 100 рублей подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2010 года в 01 ч. 40 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля /марка/ государственный номер <...>, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Р.Д. и автомобиля /марка/ государственный номер <...> под управлением М. ДТП имело место вследствие нарушения водителем М. требований п. 13.9 ПДД.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Р.О., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно, и причинение ей материального ущерба, стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем М. Вывод суда о том, что ДТП имело место исключительно по вине ответчика, вследствие нарушения им требований пункта 13.9 ПДД и об отсутствии вины в действиях второго участника ДТП - водителя Р.Д., должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств и сторонами не оспаривается.

Суд правомерно посчитал, что поскольку гражданская ответственность М., как владельца автомобиля /марка/ на момент ДТП, была застрахована в ОАО <...>, Р.О., в соответствии со ст. 931 ГК РФ, вправе требовать возмещения причиненного ей материального ущерба непосредственно со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в размере полагающейся страховой выплаты - 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вывод суда в части возложения на М., как непосредственного причинителя вреда, обязанности по полному возмещению истцу причиненного материального ущерба соответствует положениям статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ и ответчиком также не оспаривался и не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Р.О., касающиеся несогласия с решением суда в части отказа в иске о взыскании с М. процентов по ст. 395 ГК и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ОАО <...> основанием к отмене оспариваемого судебного постановления послужить не могут.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного обязательства, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими). С учетом представленных сторонами доказательств, суд разрешил вопрос о наличии оснований для применения указанной правовой нормы, обоснованно посчитав, что заявленная Р.О. ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства. Ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо убедительных доводов к этому автор жалобы не приводит.

Вывод суда в части отказа Р.О. в иске о взыскании с М. процентов по ст. 395 ГК в связи с отказом в добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб судебная коллегия находит правильным, должным образом мотивированным, доводами кассационной жалобы этот вывод не опровергается.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства и оснований для вмешательства в решение в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа Р.О. в иске о взыскании понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходов по оценке поврежденного автомобиля в сумме 8 100 рублей. Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания и влекут необходимость отмены решения суда. Отказывая Р.О. в иске о взыскании расходов по оценке ущерба, суд исходил из того, что заключения специалистов ООО <...> и ООО "<...> аудита", представленные стороной истца, не были приняты судом во внимание. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить правовым основанием для отказа в возмещении истцу понесенных ею расходов, связанных с настоящим спором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что исковые требования Р.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены в полном объеме, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика судебных расходов не основан на законе.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца, а также цена иска. Следовательно, проведение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение отчета являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика М.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2011 года в части отказа Р.О. в иске о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 8 100 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение. Взыскать с М. в пользу Р.О. расходы по оценке ущерба в размере 8 100 рублей.

В остальной части кассационную жалобу Р.О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018