| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. по делу N 7-1149

 

Судья Чубарова Н.Э.

 

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым

М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

 

установил:

 

06 апреля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 28 апреля 2011 года в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи М. принесена жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, указывает на нарушение ее процессуальных прав судом первой инстанции, т.к. ей не было предоставлено времени для того, чтобы подготовиться осуществлять свою защиту, привлечь к судебному заседанию адвоката, на неверное установление судом обстоятельств происшествия, на отсутствие экспертизы по делу, на невиновность ее в совершении правонарушения и не доказанность ее вины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав М., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы установлено, что М. 06 апреля 2011 года примерно в 08 часов 25 минут, управляя автобусом "...." г.р.н....., в г. Москве на ул. Бирюлевской в районе д. 53/1, явилась участником ДТП с автомобилем "...." г.р.н......, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения М. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.04.2011 г.; протоколом 99 ХА N 2499345 об административном правонарушении от 28.04.2011 г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы; схемой места ДТП; заявлением ...а А.А.; письменными объяснениями свидетеля ...а А.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, согласно которым после столкновения он произвел звуковые и световые сигналы водителю автобуса, но тот не останавливаясь уехал; карточкой учета АМТС; протоколом осмотра транспортного средства - автобуса Волжанин..., согласно которому на нем обнаружены механические повреждения в виде потертостей заднего левого крыла и задней накладки; протоколом осмотра транспортного средства - автомашины....., согласно которому на ней обнаружены механические повреждения в виде потертостей и вмятин задней правой двери с накладкой, которые совпадают с повреждениями автобуса..... по контактирующей поверхности.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Допрошенная в судебном заседании Московского городского суда М. пояснила, что автобус, которым она управляла, имеет повреждения, полученные ранее, документов в подтверждение этого обстоятельства она не имеет.

Таким образом, не находит своего подтверждения довод заявителя о том, что описанные в протоколе осмотра повреждения автобуса не свидетельствуют об участии М. в рассматриваемом событии правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, она оставила место дорожного происшествия, участником которого явилась.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель М. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы М. о ее непричастности к совершению ДТП, о ее невиновности в совершении правонарушения и не доказанности ее вины полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ...а А.А., протоколами осмотра транспортных средств, которые проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с данной оценкой доказательств судьи районного суда у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы в жалобе М. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, о невиновности ее в совершении правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена экспертиза, не может повлечь за собой отмену постановления, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которая обоснованно признана судом достаточной для принятия решения о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности М. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, поскольку о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует протокол совместного осмотра этих транспортных средств, который согласуется с показаниями свидетеля ...а.

В ходе рассмотрения дела в Московском городском суде не нашли своего подтверждения доводы М. о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции, т.к. ей не было предоставлено времени для того, чтобы подготовиться осуществлять свою защиту, привлечь к судебному заседанию адвоката, поскольку согласно имеющейся в материалах дела подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 22), ей разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные нормами административного права и Конституцией РФ. Сведений о заявлении М. ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о предоставлении ей возможности привлечь к рассмотрению дела защитника, об ознакомлении с материалами дела, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в деле не имеется.

Административное наказание М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельства дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права М. на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

Е.И.ИЛЬИЧЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018