МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 7-1154
Судья Гапушина И.Ю.
Судья Московского городского суда
Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С.В. на
постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года,
которым
С.В. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
(один) год,
установил:
05 апреля 2011 года вынесено определение
о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное
расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он
являлся.
По результатам проведенного
административного расследования 13 апреля 2011 года в отношении С.В. составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в
Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше
постановление.
На указанное
постановление судьи С.В. принесена жалоба, в которой он считает решение суда
незаконным и необоснованным, ссылается на достижение согласия с другим
участником ДТП, на ненадлежащее оформление протокола об административном
правонарушении, указывает на то, что его действия подлежат переквалификации на
ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание - снижению в пределах санкции ч. 1
указанной статьи КоАП РФ, одновременно просит об
отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы
жалобы, выслушав С.В., его защитника Недбай В.С.,
поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для
отмены или изменения постановления судьи.
Судьей Савеловского
районного суда г. Москвы установлено, что С.В. 05 апреля 2011 года примерно в
17 часов 00 минут, управляя автомашиной "..." г.р.н.....,
в г. Москве на ул. Тверской у дома 4, явился участником ДТП с автомашиной
"..." г.р.н....., после чего, в нарушение
п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником
которого явился.
Выводы судьи подтверждаются
доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Факт совершения
С.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается:
определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования от 05.04.2011 г.; протоколом 77 АН N 0372838 об
административном правонарушении от 13.04.2011 г.; рапортом инспектора ДПС
ГИБДД; схемой места происшествия; карточкой учета АМТС; фототаблицей;
карточкой водителя; письменными
объяснениями С.В., полученными в ходе административного расследования с
соблюдением требований закона и показаниями в суде первой инстанции, согласно
которым он не отрицает факта оставления им места ДТП, так как полагал, что
достиг соглашения со вторым участником происшествия; письменными
объяснениями свидетеля ...а П.А., полученными в ходе административного
расследования с соблюдением требований закона и его показаниями в суде первой
инстанции, согласно которым после столкновения с автомобилем под управлением
С.В., обнаружив на своем автомобиле повреждения от этого столкновения, он
поставил в известность С.В. о своем намерении вызвать сотрудников ГИБДД, однако
последний сославшись на нехватку времени с места ДТП уехал.
Указанные доказательства получены с
соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не
вызывает.
Оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не
имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.В. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, он
оставил место дорожного происшествия, участником которого явился.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель,
причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места
транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак
аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия
сотрудников милиции.
Эти требования ПДД РФ водитель С.В. не выполнил и совершила тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Довод жалобы С.В. о
том, что между ним и вторым участником ДТП ...ым П.А.
было достигнуто соглашение, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения
дела, а напротив опровергается показаниями свидетеля ...а П.А., оснований не
доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, конкретны,
непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела
доказательствами.
Довод в жалобе С.В. о переквалификации
его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является несостоятельным, направлен на
переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не
свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, опровергается
установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного правонарушения.
Показания С.В. и свидетеля защиты С.С. -
пассажира автомашины С.В. о том, что оба участника ДТП решили не вызывать
сотрудников ГИБДД, были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую
оценку и были обоснованно отклонены по изложенным в постановлении судьи
основаниям.
Вопреки доводам жалобы протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с
соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обосновано
признан судом допустимым доказательством по делу. При составлении протокола об
административном правонарушении С.В. были разъяснены его права и обязанности,
предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем
имеется его подпись в соответствующей графе протокола.
Административное наказание С.В. назначено
в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8
и ст. 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельства дела, данных о личности, характера
совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного
движения.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и
процессуального права, в том числе права С.В. на защиту, влекущих отмену
обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Савеловского
районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С.В.
оставить без изменения, а жалобу С.В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА