| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. по делу N 7-1154

 

Судья Гапушина И.Ю.

 

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С.В. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым

С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

 

установил:

 

05 апреля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 13 апреля 2011 года в отношении С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи С.В. принесена жалоба, в которой он считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на достижение согласия с другим участником ДТП, на ненадлежащее оформление протокола об административном правонарушении, указывает на то, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание - снижению в пределах санкции ч. 1 указанной статьи КоАП РФ, одновременно просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав С.В., его защитника Недбай В.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей Савеловского районного суда г. Москвы установлено, что С.В. 05 апреля 2011 года примерно в 17 часов 00 минут, управляя автомашиной "..." г.р.н....., в г. Москве на ул. Тверской у дома 4, явился участником ДТП с автомашиной "..." г.р.н....., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Выводы судьи подтверждаются доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Факт совершения С.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.04.2011 г.; протоколом 77 АН N 0372838 об административном правонарушении от 13.04.2011 г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; схемой места происшествия; карточкой учета АМТС; фототаблицей; карточкой водителя; письменными объяснениями С.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и показаниями в суде первой инстанции, согласно которым он не отрицает факта оставления им места ДТП, так как полагал, что достиг соглашения со вторым участником происшествия; письменными объяснениями свидетеля ...а П.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и его показаниями в суде первой инстанции, согласно которым после столкновения с автомобилем под управлением С.В., обнаружив на своем автомобиле повреждения от этого столкновения, он поставил в известность С.В. о своем намерении вызвать сотрудников ГИБДД, однако последний сославшись на нехватку времени с места ДТП уехал.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, он оставил место дорожного происшествия, участником которого явился.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель С.В. не выполнил и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы С.В. о том, что между ним и вторым участником ДТП ...ым П.А. было достигнуто соглашение, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а напротив опровергается показаниями свидетеля ...а П.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод в жалобе С.В. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является несостоятельным, направлен на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного правонарушения.

Показания С.В. и свидетеля защиты С.С. - пассажира автомашины С.В. о том, что оба участника ДТП решили не вызывать сотрудников ГИБДД, были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены по изложенным в постановлении судьи основаниям.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обосновано признан судом допустимым доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении С.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Административное наказание С.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельства дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права С.В. на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С.В. оставить без изменения, а жалобу С.В. - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

Е.И.ИЛЬИЧЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018