| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. по делу N 7-1161/11

 

Судья Максимова Е.А.

 

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым

Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

 

установил:

 

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Р. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, оспаривает схему ДТП, указывает на то, что судом не были допрошены свидетель и потерпевший по делу, на чрезмерную суровость назначенного наказания, на отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего ...а, на допущенные по делу нарушения процессуального закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Р., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, потерпевшего ...а В.С., свидетеля ...а В.Д., оснований для отмены или изменения постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года не усматривается.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Судья обоснованно признал Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установив, что 21 ноября 2011 года около 19 часов 25 минут Р., управляя автомобилем....., следовал по Новоспасскому мосту в г. Москве со стороны 3-го Крутицкого пер. в направлении ул. Кожевническая, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с трактором "....".... под управлением ...а В.Д., в результате которого пассажиру автомашины .......у В.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность Р. подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.11.2010 г.; актом от 21.11.2010 г., согласно которому недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлено; схемой места происшествия; фототаблицей; рапортом инспектора ДПС; карточкой-сообщением; телефонограммой N 7720 из ГКБ N 36; путевым листом ...а В.Д.; заключением эксперта N 5135м/5174 от 28.03.2011 года, согласно выводам которого, повреждения у ...а В.С. относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ 99 ХА 2222981 04.05.2011 года; карточкой учета водителя; письменными объяснениями Р., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и его показаниями в суде первой инстанции, согласно которым он признал свою вину в совершении правонарушения; письменными объяснениями свидетеля ...а В.Д., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым 21.11.2010 г. он управлял экскаватором 6700 АУ 77 и двигался по Новоспасскому мосту, где неожиданно ему навстречу выскочил джип и врезался правой боковой частью в его ковш; письменными объяснениями потерпевшего ...а В.С., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым 21.11.2010 г. он находился в качестве пассажира в автомашине.... под управлением Р., они двигались по Новоспасскому мосту, их машина наехала на бугор, после чего ее развернуло и вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с трактором.

Судья Мещанского районного суда г. Москвы обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последний нарушил требования п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные требования не были выполнены водителем Р., вследствие чего произошло ДТП, в результате которого пассажиру ...у В.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Московского городского суда потерпевший ... В.С. пояснил, что является сослуживцем Р., претензий к нему не имеет, показал, что 21.11.2010 года что на улице был мелкий снежок, на дороге была наледь, поэтому машину под управлением Р., в которой он, ... находился в качестве пассажира, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение в трактором.

Свидетель ... В.Д., допрошенный судом, рассматривающим жалобу, показал суду, рассматривающему жалобу, что 21.11.2010 г. он управлял экскаватором в исправном состоянии, двигался по своей полосе движения, дорога была ровная, снега не было, наледи на дороге также не было, неожиданно ему навстречу выскочил джип под управлением ранее незнакомого ему Р. и врезался правой боковой частью в его ковш, никакого бугра на дороге, по которой двигался Р. в месте ДТП он не видел.

Таким образом, суд доверяет показаниям свидетеля ...а В.Д., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом об отсутствии выявленных недостатков в содержании дороги. К показаниям и письменным объяснениям потерпевшего ...а В.С., касающимся наличия наледи, бугра на дороге, суд относится критически и расценивает их как данные с целью помочь Р., являющемуся его сослуживцем.

Довод в жалобе Р. о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в отделе ГИБДД полностью опровергается его показаниями в судебном заседании Московского городского суда, согласно которым на составление протокола об административном правонарушении он лично был вызвал инспектором ГИБДД по телефону, в связи с его неявкой копия протокола была направлена ему почтой и им получена.

Вопреки доводам жалобы сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ нарушены не были, поскольку в материалах дела имеется определение о продлении срока проведения административного расследования от 21.12.2010 г. (л.д. 41), согласно которому по данному делу необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу.

Р. и потерпевший ... В.С. пояснили суду, рассматривающему жалобу, что с определением инспектора ГИБДД Г. от 28.03.2011 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы N 5135м/5174 от 31.03.2011 г. они были ознакомлены в ГИБДД, отводов эксперту, вопросов к эксперту не имеют.

Схема места ДТП была составлена в присутствии водителей Р. и ...а В.Д., с участием понятых, подписана указанными лицами, никаких замечаний указанных лиц, в том числе Р., в схеме не имеется.

Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость назначенного наказания, не может послужить поводом к отмене или изменению постановления судьи, поскольку административное наказание Р. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судьей Мещанского районного суда г. Москвы не имеется, в том числе с учетом доводов изложенных в жалобе Р., не имеется.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

 

решил:

 

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

Е.И.ИЛЬИЧЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018