| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. по делу N 7-1162

 

Судья Крылова О.К.

 

30 мая 2011 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Храпова А.В. в интересах П. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, которым

постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 21.5.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении П. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

 

установил:

 

21 апреля 2010 г. в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

21 мая 2010 постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, П. обжаловал его в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение П. указывает на его незаконность, необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, столкновение автомашин произошло по вине ...а К.Б., на процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала, поскольку его права ему не были разъяснены, и ему не был предоставлен защитник, при рассмотрении дела судом не были истребованы дополнительные доказательства - видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения ООО "Г...", просит решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

П. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Храпов А.В. в интересах П. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Храпова А.В. в интересах П., обсудив доводы жалобы, исследовав видеозапись с камер наблюдения ООО "Г...", не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г.

Судьей установлено, что П. 21.04.2010 примерно в 18 час 00 мин, управляя автомобилем марки "....." государственный регистрационный знак.... 150, следуя в г. Москве по улице Газопровод в районе дома N 6, при выезде с прилегающей территории от дома N 3 по улице Кирпичные выемки, не уступил дорогу автомобилю марки "...." государственный регистрационный знак.... под управлением водителя ...а К.Б., движущемуся по главной дороге, который от удара совершил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак.... 177, под управлением водителя У., после чего указанный автомобиль "Ссанг Енг" совершил столкновение с автомобилем марки "Т...та" государственный регистрационный знак... под управлением водителя В.

Действия П. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина П. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении П., постановлением о назначении административного наказания, схемой ДТП, объяснениями У., В., ...а К.Б., С.А., С.Е., полученными с соблюдением требований закона, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он, следуя в г. Москве по улице Газопровод в районе дома N 6, при выезде с прилегающей территории от дома N 3 по улице Кирпичные выемки, не уступил дорогу в нарушение п. 8.3 ПДД РФ автомобилю марки "...", движущемуся по главной дороге, который от удара совершил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген", после чего указанный автомобиль....." совершил столкновение с автомобилем марки "....".

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При обозрении в суде второй инстанции видеозаписи с камер установлено, что номер автомашины, выезжающей с прилегающей территории не различим. Вместе с тем, при просмотре видеозаписи на компьютере видно, что автомашина, которая указана заявителем и выезжающая с прилегающей территории, выехала на главную дорогу, не притормаживая и не уступая движущейся по ней автомашине. На основании видеозаписи в суде второй инстанции сделаны фотографии, приобщенные к материалам дела, которые не подтверждают доводов заявителя об отсутствии нарушений ПДД РФ с его стороны.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что заявитель не нарушал Правила дорожного движения РФ, нельзя признать обоснованным и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Что касается доводов о виновности ...а К.Б. в ДТП, то в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях П. Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны ...а К.Б. столкновения, судьей не проверяется, поскольку административный материал составлен в отношении П.

Довод жалобы о том, что судьей не были истребованы дополнительные доказательства, не может послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку представленный видеоматериал исследован в суде второй инстанции, из которого усматривается, что обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях П.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении П. не были разъяснены его процессуальные права, не состоятелен, поскольку в указанном протоколе имеется собственноручная расписка П. в разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что П. не был предоставлен защитник, также не может быть признан состоятельным, поскольку привлечение к участию в рассмотрении дела защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не устанавливает в качестве обязательного условия участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении либо составлении должностным лицом административного материала.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность квалификации действий П.

Административное наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

Г.А.НЕСТЕРЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018