| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. по делу N 7-1163

 

Судья Григорьев А.А.

 

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, которым

Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

 

установил:

 

11 марта 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 18 марта 2011 года в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Г. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с состоявшимся решением суда, как незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, просит отменить постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года.

В судебное заседание Московского городского суда Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердил его защитник Астафьев А.А., сведений об уважительности причины неявки, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Г. в его отсутствие, с участием защитника Астафьева А.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Астафьева А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего переквалифицировать действия Г. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы установлено, что Г. 11 марта 2011 года примерно в 11 часов 59 минут, управляя автомашиной "..." г.р.н..... в г. Москве на Кутузовском проспекте около дома 16, явился участником ДТП с автомобилем "...э"...., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место указанного дорожно-транспортного происшествия.

Действия Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Факт совершения Г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.03.2011 г.; протоколом 99 ХА N 2480196 об административном правонарушении от 18.03.2011 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы; схемой места происшествия; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; письменными объяснениями свидетеля ...а М.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым в районе дома 16 по Кутузовскому проспекту в г. Москве он сел в свою автомашину и увидел, что на него задним ходом двигался автомобиль... г.р.н....., он подал звуковой сигнал, но указанный автомобиль совершил с ним столкновение в правое крыло и бампер, после чего, постояв какое-то время, с места происшествия уехал.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, он оставил место дорожного происшествия, участником которого явился.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Г. не выполнил и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действия Г. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем просит защитник Астафьев А.А., не имеется.

Доводы в жалобе Г. направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Административное наказание Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельства дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

Е.И.ИЛЬИЧЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018