| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. по делу N 7-1166

 

Судья Гаврилюк М.Н.

 

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым

В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

 

установил:

 

08 марта 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 19 апреля 2011 года в отношении В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи В. принесена жалоба, в которой она выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, так как не участвовала в ДТП, обнаружила разбитую заднюю левую фару, будучи уже дома, водитель Ш. ее оговаривает.

В судебное заседание Московского городского суда В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом путем заблаговременного направления судебных уведомлений по указанному ею месту жительства. Согласно отслеживанию почтовых отправлений поступившее в почтовое отделение 05.05.2011 г. судебное уведомление до 26.05.2011 г. не было вручено в связи с временным отсутствием адресата, в связи с чем было возвращено за истечением срока хранения. С учетом изложенного, судом выполнена обязанность по извещению В. о месте и времени рассмотрения ее жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе В. в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля Ш., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы установлено, что В. 08 марта 2011 года, примерно в 18 часов 40 минут, управляя автомашиной "....., в г. Москве на ул. Шолохова в районе д. 17, явилась участником ДТП с автомобилем ".....7, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последняя в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого явилась.

Выводы судьи подтверждаются доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Факт совершения В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.03.2011 г.; протоколом 99 ХА N 2480127 об административном правонарушении от 19.04.2011 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы; схемой места происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; письменными объяснениями свидетеля ... С.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым он является водителем автобуса....., 08 марта 2011 года работал по маршруту N 746, в 18.40 подъехал к остановке "ул. Шолохова, д. 15", автомобиль....., припаркованный впереди, неожиданно начал движение задним ходом и совершил столкновение с автобусом в правую часть переднего бампера, после чего с места ДТП скрылся; письменными объяснениями свидетеля Б., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым 08.03.2011 г. в 18 час. 40 мин., он, являясь пассажиром автобуса....., во время высадки пассажиров на остановке "Шолохова, 15" видел, как в указанный автобус задним ходом въехал стоявший впереди него автомобиль...., который с места ДТП уехал.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании Московского городского суда свидетель Ш. пояснил, что 08 марта 2011 года в 18.40 он высаживал пассажиров из автобуса на остановке у дома 17 на ул. Шолохова в г. Москве, автомашина..... за рулем находилась женщина, сдавая задним ходом, совершила столкновение с его автобусом. Удар был ощутимым, от него раскололась правая часть бампера, на автомашине.... раскололась фара, часть которой осталась на бампере его, Ш., автобуса, а часть - на земле. Он, ....в, сразу стал подавать водителю автомашины Опель звуковые сигналы, но она уехала с места ДТП, не заметить удара, который был ощутимым, т не услышать подаваемых им звуковых сигналов, водитель автомашины...... по его мнению, не могла, однако с места происшествия она скрылась.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, она оставила место дорожного происшествия, участником которого явилась.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель В. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Показания В. в суде первой инстанции о том, что она оставила место ДТП в связи с тем, что не заметила того, что явилась его участником, а также доводы в ее жалобе о том, что она обнаружила разбитую заднюю левую фару, будучи уже дома, доводы в ее жалобе о том, что участником ДТП она не являлась, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе показаниями свидетелей...... Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными доказательствами по делу. Ранее свидетель Ш. знаком с В. не был, оснований для оговора ее со стороны указанного свидетеля судом не установлено. Основания не доверять показаниям свидетеля Б. у суда также отсутствуют.

Административное наказание В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права В. на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

Е.И.ИЛЬИЧЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018