| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. по делу N 7-1169

 

Судья: Зельдина О.В.

 

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г., которым С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

 

установил:

 

26 марта 2011 г. в отношении С.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы по делу вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит С.М. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав С.М. и свидетеля С.Л., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что С.М. 29.01.2011 года в 15 часов 00 минут в г. Москве управлял автомашиной марки "...., следуя задним ходом по дворовому проезду по адресу: улица Голубинская д. 13 корп. 1, и совершил наезд на припаркованную по названому адресу автомашину марки "...., став участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушил п. 2.5 ПДД.

Выводы суда о наличии в действиях С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что С.М. двигался по проезду, обладающему признаками дороги, совершил столкновение со стоящим транспортным средством, причинив тем самым ущерб, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.М. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении;

- показаниями ...а С.О.,

- показаниями свидетеля .....го И.В., из которых следует, что он, находясь в квартире дома 13 корп. 1 по ул. Голубинская, расположенной на втором этаже, где фактически проживает, услышал как буксует автомашина, посмотрел в окно, увидел, что автомашина "....З" не может въехать на горку и скатывается назад, все ниже и ниже при попытках движения вверх; скатившись в очередной раз автомашина "..." совершила столкновение с припаркованной автомашиной "...". Столкновение было очевидным, так как автомашина "Ауди" покачнулась. Номер автомашины...." свидетель запомнил. Из автомашины "ВАЗ" вышло двое мужчин, которые стали толкать эту автомашину. Свидетель оделся и менее чем через десять минут спустился к месту событий, но автомашины "ВАЗ" уже не было, а на автомашине "...." имелись повреждения - вмятина на двери, скол краски на крыле. Когда свидетель увидел подошедшего к автомашине потерпевшего, незнакомого ему ранее, то сообщил ему о случившемся, сообщил также и номер автомашины "ВАЗ"; - рапортом сотрудника милиции;

- описанием повреждений;

- схемой места происшествия.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось. Оснований для оговора у свидетелей не имелось.

Судом правильно установлены обстоятельства правонарушения. Доказательствам, которые получены в соответствии с административным законодательством, дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что столкновения не было опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что свидетель С.Л. не видела столкновения, проходя мимо, не свидетельствует о том, что такого столкновения не было, тем более, что остальными доказательствами факт столкновения подтверждается.

Доводы об иной оценке показаний свидетелей направлены на попытку представить доказательства в ином, более выгодном для С.М. свете и не могут являться основанием для освобождения его от ответственности.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

И.П.КОЗЛОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018