| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N 44А-104/2011

 

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Советского округа г. Липецка от 22 марта 2011 года, и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Советского округа г. Липецка от 22 марта 2011 года Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ю. просит об отмене данных судебных постановлений, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 21 января 2011 года в 02 час. 40 мин. в районе дома N 9 на ул. Космонавтов г. Липецка, являясь водителем автомобиля ВАЗ-21102 рег. знак <...>, Ю. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 января 2011 года, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД Ч., Г. в день правонарушения, их показаниями в суде, а также показаниями свидетелей Н., Д. в судебном заседании.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), основанием для его составления явилось наличие у Ю. следующих признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки.

Указанные признаки, согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", являлись достаточными основаниями для предъявления Ю. требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связаны с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Ю. в жалобе о том, что ему не было предложено пройти соответствующее предварительное освидетельствование на месте, с чем он связывает не соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.

Этот довод опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано об отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно вышеназванным "Правилам освидетельствования лица...", утвержденным постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивые позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из содержания Правил, наличие какого-либо из перечисленных признаков является достаточным для предъявления водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку собранными доказательствами доказано наличие у Ю. таких признаков опьянения, как резкое покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и он отказался от соответствующего освидетельствования, сотрудники ГИБДД имели право направить его на медицинское освидетельствование.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Ю. желал по требованию сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но был лишен такой возможности, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Советского округа г. Липецка от 22 марта 2011 года, и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2011 года, оставить без изменения, надзорную жалобу Ю. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель суда

МАРКОВ И.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018