| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N 4А-803/11

 

Мировой судья Колесникова М.М. Дело N 5-380/10-161


31 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. без удовлетворения.

К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с надзорной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие события и состава вмененного ему правонарушения, а также на отсутствие доказательств его вины. Место совершения нарушения в ходе рассмотрения дела считает неустановленным. Указывает на то, что административное дело рассмотрено неправомочным судьей.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Права К. разъяснены, копия протокола с текстом извлечения закона, а именно: ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ вручена, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно Административному регламенту МВД при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

В материалах дела содержится схема нарушения К. ПДД РФ, она составлена наглядно и в полной мере отражает действия водителя совершающего обгон автомобиля в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1.

Схема подписана сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В данном случае участие понятых при составлении схемы не предусмотрено. Таким образом, довод о том, что схема не может являться надлежащим доказательством по делу, несостоятелен.

Место нарушения в протоколе указано достаточно точно 33 км + 350 м автодороги Санкт-Петербург - з.-д. им. Свердлова - Всеволожск.

Установлено, что К., управляя транспортным средством в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", и требования дорожной разметки 1.1., действия К. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод К. о том, что место нарушения им ПДД РФ не установлено, несостоятелен.

В ходе рассмотрения дела доводы К. о совершении им обгона в ином месте, были проверены. Установлено, что местом нарушения является 33 км + 350 м автодороги Санкт-Петербург - з.-д. им. Свердлова - Всеволожск.

Наличие на данном участке дороги запрещающего дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и разметки 1.1., подтверждено схемой ГУ "Ленавтодор", показаниями свидетелей инспекторов ДПС, опрошенных в судебном заседании. Доказательства в целом не противоречат показаниям самого К. о том, что между 33 и 35 км автодороги он совершил обгон, завершить который до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1. он не смог. В связи с чем, проехал по встречной полосе в нарушение разметки 1.1. около 10 метров, после чего вернулся в свою полосу.

Инспекторы ДПС находившиеся на службе при исполнении служебных обязанностей, патрулировали дорожную обстановку данном участке дороги и могли с достаточной уверенностью зафиксировать правонарушение совершенное К. Таким образом, каких-либо противоречий относительно установления места совершения правонарушения не имеется.

Довод о том, что при рассмотрении дела не дана оценка доказательствам, не соответствует действительности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, (протоколы, в том числе и иные документы), на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все имеющиеся в деле доказательства подробно изложены мировым судьей в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Показания свидетеля М., допрошенного по ходатайству К., не приняты судом, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям самого К. относительно обстоятельств совершения обгона.

Доказательства оценены судом в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Поскольку по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, данное нарушение квалифицировано правильно.

Участники дорожного движения, следуя требованиям п. 1.3 ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении на то, что действия водителя не были связаны с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия не свидетельствует о наличии оснований для иной квалификации действий лица. Обстоятельства совершения административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, с достаточной полнотой установлены судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административное дело в отношении К. рассмотрено правомерно мировым судьей судебного участка N 161 Санкт-Петербурга по ходатайству привлекаемого лица о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Поскольку на момент рассмотрения дела К. не было сообщено мировому судье о наличии обстоятельств указанных в ст. 29.2 КоАП РФ у мирового судьи отсутствовали основания для заявления самоотвода.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения.

Жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018