| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N 4а-812/11

 

Мировой судья Осипова Н.Н. Дело N 5-24/2011-26


31 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

П., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, защитнику не были разъяснены права, судом не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, и необоснованно отказано в вызове лиц, находившихся в автомобиле П. в момент оформления материала.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Копии указанных документов П. получил, что удостоверено его подписью, однако замечаний по отраженным в них сведениям не сделал.

Факт невыполнения П. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и показаниями, допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, П. и его защитник заявляли ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и свидетелей. По результатам их рассмотрения вынесено мотивированное определение, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении прав П. на защиту, так как его защитник активно пользовался своими правами, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, заявляя ходатайства, представляя доказательства в ходе рассмотрения дела, и обжаловал постановление по делу.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу П. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018