| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N 8090

 

Судья: Федюшина Я.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г. и Тарасовой И.В.

при секретаре К.

с участием прокурора Костиной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года дело N 2-5517/10 по кассационному представлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Дирекции по организации дорожного хозяйства об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., прокурора Костину Т.В., поддержавшую кассационное представление, объяснения представителя СПб ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Г. (доверенность N 01-9312 от 28.12.2010 года), представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга Н. (доверенность N 01-02/3171 от 09.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ГУ Дирекция по организации дорожного движения об обязании установки искусственных неровностей и светофорного поста.

В кассационном представлении прокурор Калининского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебного решения, полагает, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к Санкт-Петербургскому ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", просил обязать ответчика установить искусственные неровности в зоне нерегулируемых пешеходных переходов по адресам: ул. Руставели, д. 29, Светлановский пр., д. 46, пр. Науки, д. 18, пр. Просвещения, д. 69, Руставели, д. 59, Кондратьевский пр., д. 75, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, а также обязать ответчика установить светофорный пост на пересечении ул. Обручевых и пр. Науки.

В обоснование заявленных требований прокурор Калининского района ссылался на ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 1 ФЗ N 196 "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г., указал, что прокуратурой Калининского района проведена общенадзорная проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой получены статистические данные ОГИБДД УВД по Калининскому району о дорожно-транспортных происшествиях, выявлены места концентрации дорожно-транспортных происшествий на территории Калининского района, которые не оборудованы светофорными объектами и искусственными неровностями, Отделом ГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга в адрес ГУ "Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге" неоднократно направлялись информационные письма о необходимости установки искусственных неровностей и светофорного поста по указанным выше адресам, однако по настоящее время их установка не произведена, что нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 28, 38, 161, 162 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2008 г. N 1506, сослался на то, что установка искусственных неровностей и светофорного поста на территории Санкт-Петербурга возможна лишь при включении данных адресов в адресную программу, выделения финансирования на производство данных работ, что соответственно должно быть заложено в бюджет на соответствующий год. Одновременно, для включения объекта в адресную программу необходимо согласование с 3-м отделом УГИБДД МОБ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, суд указал, что с учетом положений ст. 2, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, возложение на ответчика обязанности по установке искусственных неровностей и светофорного поста по вышеуказанным адресам в строго определенные сроки не может рассматриваться как способ восстановления прав неопределенного круга лиц, так как указанные требования фактически направлены на внесение изменений в закон о бюджете Санкт-Петербурга в части структуры расходов Санкт-Петербурга на 2011 год.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом по настоящему спору решение не может быть признано отвечающим вышеназванным требованиям.

Согласно ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь и на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 196 "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г., задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц к ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" об обязании ответчика установить искусственные неровности и светофорный пост по вышеперечисленным адресам явилось значительное увеличение дорожно-транспортных происшествий на данной территории, в том числе со смертельным исходом. В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, прокурором были приложены письмо УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга в адрес директора ГУП "Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге" от 29.05.2010 г. с анализом дорожно-транспортных происшествий за 12 месяцев 2009 г. в зоне нерегулируемых пешеходных переходов с указанием количества погибших и раненых пешеходов, а также с указанием на необходимость в кратчайшие сроки установить искусственные неровности в зоне указанных нерегулируемых пешеходных переходов. Кроме того, в подтверждение заявленных требований представлено письмо ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 29.07.2010 г. о направлении в адрес ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" перечня мест концентрации дорожно-транспортных происшествий за первое полугодие 2010 г. на территории Калининского административного района Санкт-Петербурга для разработки первоочередных и перспективных мероприятий по ликвидации указанных мест концентрации ДТП в соответствии с п. 12.5 приказа МВД N 410 от 08.06.1999 г. В вышеназванном письме указано на необходимость в целях обеспечения безопасности дорожного движения проведения мероприятий, направленных на снижение аварийности, увеличение пропускной способности магистралей и улучшение дорожно-транспортной ситуации, в том числе по вышеназванным адресам с перечнем таких мероприятий.

Ответа на вышеназванные обращения со стороны ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" не последовало и доказательств иного не представлено.

Планом мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в Санкт-Петербурге на 2009 г. - 2012 г., утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2008 г. N 1506, предусмотрены общие мероприятия, направленные на совершенствование организации движения транспортных средств и пешеходов в Санкт-Петербурге, без указания их адресности и конкретного перечня работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по существу ограничился указанием на отсутствие в бюджетной смете на текущий финансовый год расходов на конкретные адресные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в Санкт-Петербурге с целью снижения количества дорожно-транспортных происшествий и тяжести их последствий, что само по себе не может являться правовым основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, направленных на защиту неопределенного круга лиц, ссылающегося на нарушение прав граждан на безопасность дорожного движения бездействием ответчика.

Вывод суда о том, что требования прокурора фактически направлены на внесение изменений в закон о бюджете Санкт-Петербурга, не соответствует характеру заявленных требований, доводам, указанным прокурором в их обоснование, постановлен без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая спор, суд не определил характер правоотношений сторон, и закон, которым они подлежат регулированию, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объем прав и обязанностей ответчика, соответственно, не установил, входят ли в компетенцию ответчика, регламентированную распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 29.11.1999 г. N 1253-р "О создании Государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", Уставом учреждения, действия, о совершении которых ставится вопрос в исковом заявлении, в каком порядке они должны быть произведены, в том числе, не определил возможность их осуществления с учетом Общих технических требований, не дал оценки доводам, заявленным в обоснование иска, и представленным доказательствам.

При таком положении, отсутствуют основания утверждать, что требования прокурора, заявленные в защиту прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, разрешены судом, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенное нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018