| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу С.М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска от 24 марта 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С.М.М.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска от 24 марта 2011 года С.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 мая 2011 года, заявитель С.М.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с необъективным, ненадлежащим исследованием судом всех обстоятельств дела. Указывает, что умысла скрыться с места ДТП у него не было. Совместно со вторым водителем была составлена схема происшествия, какое-то время он ожидал приезда сотрудников ГАИ, им написаны объяснения с признанием своей вины, оставлена второму водителю контактная информация. Факт того, что он оставил место ДТП, С.М.М. не оспаривает, однако указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку спешил к отцу, чтобы пустить врачей "скорой помощи" к нему в квартиру.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2011 года в 18-30 час. С.М.М., управляя автомобилем ВАЗ-<...> г/н N на проезжей части дороги напротив дома <...> г. Ижевска, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Тойота г/н N под управлением К., после чего уехал с места происшествия. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Поскольку С.М.М. не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения для водителя транспортного средства, ставшего участником ДТП, покинул место происшествия, - суд обоснованно пришел к выводу об умышленном совершении им административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), справке по ДТП (л.д. 2 - оборот), сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 3 - 4); схеме происшествия (л.д. 3 - оборот); объяснениях водителя К. 9 л.д. 5); объяснениях С.М.М. (л.д. 6).

Всем доказательствам судебными инстанциями дана правильная и надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан верный вывод о виновности С.М.М. в совершении рассматриваемого правонарушения.

В надзорной жалобе С.М.М. утверждает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку; он оставил место ДТП на основании п. 2.6 ПДД РФ по обоюдному согласию со вторым участником ДТП, при этом оставив свои контактные данные. Указанные доводы заявителя не могут повлечь удовлетворения жалобы.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.

Как следует из представленных материалов, С.М.М. покинув место ДТП, не выполнил требований п. 2.6 ПДД РФ, а потому, с учетом вышеуказанного, его действия верно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он покинул место ДТП, действуя в состоянии крайней необходимости, выдвинутые им в свою защиту, были рассмотрены судом первой инстанции и получили правильную оценку. Кроме того, указанные доводы не снимают с С.М.М. вины за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, которые он как водитель транспортного средства обязан был соблюдать в любой ситуации, и не снимают с него ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы надзорной жалобы заявителя фактически повторяют доводы его апелляционной жалобы; они получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судьей районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судом исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска от 24 марта 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С.М.М., оставить без изменения, надзорную жалобу С.М.М. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018