| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Я.Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 6 октября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Я.Г.А.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 6 октября 2010 года Я.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 апреля 2011 года, Я.Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Указывает, что назначенное наказание, является несоразмерным совершенному им правонарушению. Применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами может отрицательно сказаться на материальном положении его семьи. Умысла на оставление места ДТП у него не было, в связи с тем, что о самом ДТП он узнал только 05.10.2010 г. от сотрудников ГИБДД. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи заявителя на оборотной стороне протокола. При рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи был нарушен 2-месячный срок, предусмотренный п. 1.1 ст. 30.5 КоАП, в течение которого данная жалоба подлежала рассмотрению.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2010 года в 16-52 час. Я.Г.А., управляя автомобилем ВАЗ-21043 р/з N по ул. <...> г. Ижевска, совершил наезд на автобус НЕФАЗ 5299 р/з N, после чего оставил место ДТП, участников которого он являлся. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Поскольку Я. не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения для водителя транспортного средства, ставшего участником ДТП, покинул место происшествия и проследовал далее по своему усмотрению, - суд обоснованно пришел к выводу об умышленном совершении им административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, в котором Я. признал свою вину (л.д. 1), справке по ДТП (л.д. 3), схеме происшествия (л.д. 5 - оборот); объяснениях водителя В. (л.д. 7), объяснениях Я.Г.А. (л.д. 6).

Указанные доказательства не вызывают сомнения в своей достоверности, а в совокупности неопровержимо доказывают совершение Я. вмененного административного правонарушения.

Не отрицает факт оставления места ДТП, участником которого он являлся, и сам заявитель.

Довод Я. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, а именно - самим протоколом, на оборотной стороне которого имеется подпись Я. об ознакомлении с положениями указанной статьи.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания не была учтена его личность, ряд смягчающих обстоятельств, не обоснован, поскольку из материалов дела следует, что при назначении наказания мировым судьей личность Я., а также характер и степень совершенного правонарушения были учтены, ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что судьей районного суда нарушен 2-месячный срок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, является ошибочным.

Согласно п. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Материалы дела с жалобой Я.Г.А. поступили в Индустриальный районный суд г. Ижевска 17 ноября 2010 года. Решение по жалобе Я. было вынесено 14 января 2011 года, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя фактически повторяют доводы его апелляционной жалобы; они получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судьей районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судом исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не установлено.

Мировым судьей дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно сделан вывод об установлении факта совершения административного правонарушения и виновности Я., действиям последнего дана правильная юридическая оценка в соответствии с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 6 октября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Я.Г.А., оставить без изменения, надзорную жалобу Я.Г.А. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018