| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 г. N 44А-103/2011

 

Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков, рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 18 февраля 2011 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 18 февраля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2011 года, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Д. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2010 года в 11 часов 50 минут в районе д. 4 на ул. Кулибина в г. Липецке, Д. управлял автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак <...> с явными признаками наркотического опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Д. такие освидетельствования не были проведены, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от их прохождения он отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых В., П. вывод мирового судьи о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах довод Д. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, согласно акту медицинского освидетельствования N 5096 от 17.12.2010 года при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д. было предложено сдать биологическую пробу - мочу, так как у него имелись клинические признаки опьянения, от чего он отказался.

Представленные результаты медицинского освидетельствования, пройденного Д. самостоятельно, намного позже по времени, в результате которого состояние опьянения не было установлено, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения у Д. при предъявлении ему сотрудником милиции требования пройти медицинское освидетельствование, не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод надзорной жалобы Д. том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права. Из протокола об административном правонарушении, содержащегося в материалах дела, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Д. разъяснены. Между тем в бланке протокола не предусмотрена графа, где лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ставит свою подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. Вместе с этим, в протоколе стоит подпись Д. о том, что он с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, при этом каких-либо возражений, замечаний не выразил.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является надуманным. Мировым судьей, и судьей районного суда надлежащим образом проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, всем им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка от 18 февраля 2011 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2011 года - оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Председатель суда

И.И.МАРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018