| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 г. по делу N 4а-0688/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 района "Крюково" г. Москвы от 27 октября 2010 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 района "Крюково" г. Москвы от 27 октября 2010 года Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Н. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что он был направлен на медицинское освидетельствование без законных на то оснований; при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и составлении соответствующих процессуальных документов двое понятых одновременно не присутствовали; в качестве доказательств судебными инстанциями были приняты только документы, представленные сотрудниками ДПС; показания понятого Ф. противоречат показаниям инспекторов ДПС; письменные объяснения Н. были получены мировым судьей незаконно.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Н. 11 августа 2010 года в 03 часа 35 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя на парковке у корпуса <...> г. Зеленограда, находился в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС Ф., письменными объяснениями инспектора ДПС Е., показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС Е., Ф., понятого Ф. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Н. о том, что он был направлен на медицинское освидетельствование без законных на то оснований, в частности, Н. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от такового Н. не отказывался, а указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признак опьянения не является основанием для направления на медицинское освидетельствование, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. То обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не проводилось, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции. Этот довод направлен на иное толкование ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с этим, в соответствии с п. п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Законным основанием для направления Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие такого признака, как запах алкоголя из полости рта. Более того, в решении судьи районного суда отражено, что при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование Н. выразил свое согласие пройти данное освидетельствование. Таким образом, нет оснований полагать, что Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без законных на то оснований. Помимо прочего, из надзорной жалобы и из приложенных к ней материалов не следует, что Н. был не согласен с результатами медицинского освидетельствования либо обращался в комиссию по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов двое понятых одновременно не присутствовали, не основателен. В процессуальных документах, составленных по результатам направления Н. на медицинское освидетельствование и отстранения его от управления транспортным средством, указаны анкетные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при осуществлении соответствующих процессуальных действий (л.д. 2, 5). Между тем противоречия, на которые указывает в жалобе Н., в настоящем случае на доказанность его вины в совершенном административном правонарушении не влияют, поскольку его вина подтверждена, в том числе, результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое водитель Н. был направлен с его же согласия.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательств судебными инстанциями были приняты только документы, представленные сотрудниками ДПС, не обоснован. Судебными инстанциями были исследованы и оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, документы представленные сотрудниками ДПС, их показания, данные в судебном заседании, объяснения Н., показания понятого Ф. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судебными инстанциями, нет.

Довод жалобы о том, что показания понятого Ф. противоречат показаниям инспектора ДПС, а именно: понятой Ф. пояснил, что он подписывал документы в момент, когда сотрудники ДПС оформляли ДТП, произошедшее с участием Н., тогда как инспекторы ДПС в судебном заседании пояснили, что заметили, как Н. управлял автомобилем после того, как они уехали с места ДТП, несостоятелен. Обозначенное в надзорной жалобе противоречие не опровергает доказанность вины Н. в управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Более того, сам Н. не отрицал того обстоятельства, что после оформления ДТП он управлял транспортным средством.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения Н. были получены мировым судьей незаконно, а именно перед дачей объяснений Н. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела. Так, Н., который 19 августа 2010 года дал письменные объяснения мировому судье (л.д. 12), были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая подписка от 19 августа 2010 года (л.д. 13).

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 района "Крюково" г. Москвы от 27 октября 2010 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018