| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 г. по делу N 4а-546/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Маслова Сергея Сергеевича в защиту З.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 218 района "Гагаринский" г. Москвы от 20 августа 2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 218 района "Гагаринский" г. Москвы от 20 августа 2010 года З.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба З.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Маслов С.С. в защиту З.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, указывая на то, что З.А. автомобилем не управлял, его отказ от выполнения требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был правомерным; свидетели со стороны защиты показали, что З.А. автомобилем не управлял; мировой судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, сослался на показания свидетеля, который был допрошен другим мировым судьей; мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники банка, расположенного рядом с местом совершения вмененного правонарушения, а также инспектор ГИБДД И.; показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции нельзя доверять; судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о записи и приобщении к материалам дела показаний свидетелей.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 июля 2010 года в 01 час 45 минут З.А., управляя автомобилем _ государственный регистрационный знак _, следуя по Л-ому проспекту от Л-ского проспекта в сторону ул. В-ова в г. Москве, при наличии признаков опьянения на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями З.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения З.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортами сотрудников 3-го ОБМ УВО при УВД по ЮЗАО г. Москвы, распиской З.Е. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Маслова С.С. в защиту З.А. о том, что З.А. автомобилем не управлял, его отказ от выполнения требования сотрудника милиции был правомерным, несостоятелен. При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление судьей районного суда было установлено, что З.А. управлял автомобилем _ при вышеназванных обстоятельствах. В частности, это подтверждено объяснениями понятых, в которых они указывают на З.А. как на водителя автомобиля (л.д. 8, 9). Также это находит свое подтверждение в показаниях допрошенных судебными инстанциями в качестве свидетелей сотрудников 3 ОБМ УВО при УВД по ЮЗАО г. Москвы М.А. и Я., которые пояснили, что лично наблюдали за движением автомобиля под управлением З.А. у д. 3 по Л-ому проспекту. В ходе исследования и оценки показаний названных лиц судебными инстанциям не было выявлено оснований для оговора З.А. с их стороны либо иных оснований, указывающих на порочность этих показаний.

Довод жалобы о том, что показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции М.А. и Я. нельзя доверять, поскольку они допрашивались совместно, при этом их показания, данные судье районного суда, противоречат сведениям, отраженным ими в своих рапортах, а также показаниям, данным ими мировому судье, неоснователен. В ходе исследования всех обстоятельств произошедшего и оценки показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда не было выявлено каких-либо противоречий между их показаниями и другими доказательствами, которые свидетельствовали бы о недопустимости показаний сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что свидетели со стороны защиты показали, что З.А. автомобилем не управлял, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Судебными инстанциями показания свидетелей со стороны защиты были оценены в совокупности с другими доказательствами и сделаны обоснованные и мотивированные выводы о виновности З.А. в совершении им как водителем указанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировой судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, сослался на показания свидетеля, который был допрошен другим мировым судьей, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Показания допрошенной в качестве свидетеля А., полученные мировым судьей М.Д., были оценены мировым судьей Р. в ходе рассмотрения настоящего административного дела в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом получение показаний названного лица мировым судьей М.Д. не свидетельствует об их недопустимости.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники банка, расположенного рядом с местом совершения вмененного правонарушения, на здании которого установлены камеры внешнего наблюдения, зафиксировавшие то, что автомобиль Вольво, находившийся у д. 3 по Л-ому проспекту, в названное выше время не двигался, мировым судьей не допрошен инспектор ДПС И., не основателен. Так, отсутствие среди доказательств показаний сотрудников данного банка на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела не повлияло, поскольку доказательства, являвшиеся предметом оценки судей, полные и допустимые. Вместе с этим, при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда было установлено, что согласно ответу заместителя управляющего ДО "Л-ий" ОАО МКБ "Замоскворецкий" Б. видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, которые могли быть изготовлены в период с 19 часов 00 минут 12 июля 2010 года по 03 часа 00 минут 13 июля 2010 года, отсутствуют. Вместе с этим, инспектор ДПС И. был допрошен при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела показаний свидетелей, не соответствует действительности. Заявленное защитником З.А. Масловым С.С. ходатайство о записи показаний свидетелей (л.д. 95), было мотивированно и обоснованно отклонено, о чем вынесено письменное определение (л.д. 95.1). Между тем в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС, сотрудники милиции, а также свидетели со стороны защиты, показания которых отражены в судебном акте. Таким образом, право на защиту З.А. не нарушено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения З.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 218 района "Гагаринский" г. Москвы от 20 августа 2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении З.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Маслова С.С. в защиту З.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018