| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. N 33-8240/2011

 

Судья: Прокошкина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Антоневич Н.Я., Быханова А.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая компания "Гайде" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску ОАО "СК "Гайде" к ООО "Росгосстрах", А.В., А.И. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца по доверенности от <...> года сроком на 1 год - <ФИО1>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика А.В. по ордеру и по доверенности от <...> года сроком на 3 года - адвоката <ФИО2>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ОАО "СК "Гайде" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. к А.В., о взыскании суммы ущерба в сумме <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., указывая, что <...> года около 16 час. 35 мин. в Санкт-Петербурге на мосту <...> произошло ДТП, столкновение автомашины <...>, принадлежащей А.В., под управлением А.И. и автомашины <...>, принадлежащей <ФИО3> под управлением <ФИО4>. В результате ДТП автомашине <...> причинены технические повреждения. Водитель, управляющий автомобилем Фольксваген Пассат, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП.

Автомобиль <...>, был застрахован у истца по договору КАСКО от <...> года, и страховая компания признав данное событие страховым случаем, выплатила <ФИО3> страховое возмещение в размере <...> руб. автомобиль А.В. был застрахован в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" по СПб и ЛО.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО "СК ГАЙДЕ" о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...> г. решение районного суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Гайде" отказано.

Представитель ОАО "СК "Гайде" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора, из материалов проверки по факту ДТП судом установлено, что <...> года в Санкт-Петербурге на мосту <...> произошло столкновение автомашины <...> и автомашины <...>. В результате указанного столкновения, автомашине <...> причинены технические повреждения. Водитель, управляющий автомашиной <...> с места ДТП скрылся.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что <...> г. он управлял автомобилем <...>. Внезапно на середине моста из правого ряда в левый перестроилась автомашина <...> и резко затормозила. Избежать столкновения не удалось. Автомобиль <...> после столкновения сразу уехал.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что <...> г. она ехала на автомобиле Фольксваген Поло по мосту в левом ряду. Дистанция до впереди идущего автомобиля была допустимой. Автомобиль <...> перестроился внезапно из правого ряда в левый. С ним столкнулся автомобиль <...>, а ее автомобиль столкнулся с <...>.

Собственник автомашины <...> А.В., не отрицая факта столкновения, в ответе на претензию ОАО Страховой компании "Гайде" изложил свою версию ДТП (л.д. 50 т. 1), указав на то, что его жена А.И. <...> г. управляла по доверенности автомашиной Фольксваген Пассат, двигаясь по мосту <...>, внезапно увидела впереди перед машиной лежащий металлический предмет, который создал помеху в дорожном движении. Избежать столкновения с указанным предметом не представлялось возможным. Машина наехала на этот предмет, из-за чего произошло объективное снижение скорости. Двигавшийся сзади автомобиль <...> под управлением <ФИО4>, не выдержал необходимую дистанцию и врезался в его автомашину. Следующая за машиной <...> автомашина Фольксваген Поло под управлением <ФИО5> также не выдержала дистанцию и врезалась в идущую перед ней автомашину <...> (л.д. 50).

Объяснения аналогичного содержания были направлены А.В. в суд (л.д. 72).

В дальнейшем, А.В. направил в суд возражения на иск, в которых указал, что факт ДТП отрицает, указал, что его автомашина участником ДТП <...> г. не являлась.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истцом не доказана вина ответчика А.В. в ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно автомобиль ответчика А.В. участвовал в ДТП, а также не доказано участие в ДТП А.И. Не представлено доказательств, что ответчик А.В. покинул место ДТП.

При этом, следует отметить, что в определении судебной коллегии по гражданским делам от <...> года содержится указание о необходимости установления факта ДТП <...> года с участием автомашин Фольксваген Пассат, <...>, <...>, механизма столкновения автомашин и наличия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, которые привели к столкновению автомашин.

При разрешении спора, несмотря на данные указания судебной коллегии, каких-либо иных доказательств суду представлено не было, представитель истца в судебном заседании пояснял о нецелесообразности проведения по делу экспертизы, так как никаких дополнительных документов нет, автомобили отремонтированы (л.д. 17 т. 2).

Учитывая изложенное, оснований полагать выводы суда необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018