| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. по делу N 4а-0939\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу К. в защиту Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское Стрешнево" г. Москвы от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское Стрешнево" г. Москвы от 15 марта 2011 года Т.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В надзорной жалобе К. в защиту Т.Ю. выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что мировой судья в постановлении неверно отразил показания допрошенного свидетеля со стороны защиты; мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке показания свидетелей; мировым судьей не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие одного из защитников Т.Ю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Т.Ю. 09 января 2011 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем "_" государственный регистрационный знак _, следовал по ул. _ от ул. _ в направлении ул. _ в г. Москве, где у д. 11/25 по ул. _ пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжив движение по ней. Указанными действиями Т.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Т.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС С. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы К. в защиту Т.Ю. о том, что мировой судья в постановлении неверно отразил показания свидетеля Т.И. в части указания ею времени, в течение которого Т.Ю., будучи водителем автомобиля "_", стоял за автобусом, остановившимся на остановке общественного транспорта, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство никоим образом на квалификацию действий водителя не влияет, эти сведения не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке показаний свидетелей, неоснователен. Мировым судьей при рассмотрении дела была дана объективная, всесторонняя оценка всех доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниям Т.Ю., свидетеля Т.И., инспектора ДПС С., процессуальным документам, составленным уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС С. и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного должностного лица, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие одного из защитников Т.Ю., не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании присутствовали Т.Ю., а также его защитник К., которые соответственно воспользовались правами участников производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными КоАП РФ. Вместе с этим, отсутствие в постановлении мирового судьи сведений об обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Л. не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, равно как и отсутствие в судебном заседании второго защитника Т.Ю. Л. не приводит к выводу о том, что было нарушено право на защиту Т.Ю.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Т.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское Стрешнево" г. Москвы от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу К. в защиту Т.Ю. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018