| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. N 4а-664/11

 

Мировой судья Кондратьева А.А. Дело N 5-1893/2010-116


02 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

А., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о направлении материала по месту его фактического проживания.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения А. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, и к нему приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что А. находился в состоянии опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство А. о направлении материала по месту его фактического проживания, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что при оформлении протокола об административном правонарушении, в графе ходатайства о направлении протокола по месту жительства или учета транспортного средства, А. указал судебный участок N 6 и адрес его места нахождения. В то же время в протоколе отражен адрес регистрации А.: <...> и адрес места учета транспортного средства: <...>, которые не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 6. Кроме того, в апелляционной жалобе А. указал, что проживает по адресу: <...> в то время как в надзорной жалобе пояснил, что последний адрес является ошибочным, а фактически он проживает по адресу: <...> но документов подтверждающих данные обстоятельства не представил. Таким образом, в материалах дела отсутствовали сведения о проживании А. по адресу, относящемуся к подсудности мирового судьи судебного участка N 6, А. предоставлял различные сведения о своем месте проживания, следовательно, нарушений прав А. при рассмотрении дела не усматривается, материал был обоснованно рассмотрен данным мировым судьей.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу А. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018