| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. N 4а-799/11

 

Мировой судья Данилов Ю.В. Дело N 5-89/2011-83


02 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в интересах

Ж., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 93, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83, Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 93, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83, Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, поскольку действия Ж. были вызваны крайней необходимостью во избежание ДТП, и не оценена возможность квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с поворотом налево.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права Ж. разъяснены, копия протокола вручена. Процессуальные документы, положенные судом в основу принятого решения, составлены без нарушений требований закона.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Ж. совершил поворот налево так, что при выезде с пересечения проезжих частей, выехал и проследовал по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД и п. 8.6 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.3, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также пункта 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. При этом версия события, изложенная защитником, проанализирована в совокупности со всеми материалами дела и получила оценку в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ж. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, а, следовательно, о переквалификации действий Ж. не имеется.

При рассмотрении жалобы в Красногвардейском районном суде доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 04 апреля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ж. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из судебных решений усматривается, что вопрос о признании совершенных Ж. действий в условиях крайней необходимости, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, он был надлежащим образом исследован и получил правильную оценку в постановлении и решении, оснований для переоценки которых не усматривается.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 93, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83, Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ж. - оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в интересах Ж. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018