| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. N 7-359/2011

 

02.06.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе У.В.Н. на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 25.04.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ОВД Пильнинского района от 07.02.2011 года на У.В.Н. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, У.В.Н. обратился в Пильнинский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Определением судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 25.02.2011 года У.А.Н. заявлен самоотвод, административный материал в отношении У.В.Н. передан председателю Пильнинского районного суда для решения вопроса о распределении его другому составу Пильнинского районного суда для рассмотрения по существу.

Определением судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области У.Н.Ф. от 28.02.2011 года, и впоследствии определением судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области К.Т.А. от 28.02.2011 года также заявлен самоотвод по рассмотрению дела по жалобе У.В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, принятое инспектором ДПС ОГИБДД ГУ ОВД Пильнинского района от 07.02.2011 года, материалы административного дела направлены в Нижегородский областной суд для определения подсудности его рассмотрения.

Определением Нижегородского областного суда от 18.03.2011 года материалы административного дела в отношении У.В.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ переданы для рассмотрения в Сергачский районный суд.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 25.04.2011 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ОВД Пильнинского района от 07.02.2011 года о привлечении У.В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба У.В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 25.04.2011 года У.В.Н. просит об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы У.В.Н., выслушав объяснения У.В.Н., М.И.А., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Материалами дела установлено, что 04.02.2011 года в 12 часов 05 минут у дома N <...>, водитель У.В.Н., управляя автомобилем марки <...>, государственный номер <...>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <...> государственный номер <...>, под управлением водителя М.А.И., пользующемуся преимущественным правом в движении, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек У.В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы У.В.Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 24), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 25), объяснениями У.В.Н. (л.д. 27 - 28), объяснениями М.И.А. (л.д. 29).

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.И.А., также не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении У.В.Н.

Ссылка У.В.Н. в жалобе на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности не нашла своего подтверждения и является основанной на неправильном понимании и толковании нормы права (ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения...

Как следует из протокола об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие у дома N <...> Н. области с участием водителей У.В.Н. и М.И.А. произошло 04.02.2011 года.

Постановление о привлечении У.В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ГУ ОВД Пильнинского района - 07.02.2011 года.

Таким образом, срок давности привлечения У.В.Н. к административной ответственности, применительно к рассматриваемому делу, не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 25.04.2011 года оставить без изменения, жалобу У.В.Н. - без удовлетворения.

 

Судья областного суда

Г.И.ДОРОДНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018