| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. по делу N 44г-89

 

Судья 1-ой инстанции: Воронкова Л.П.

Судьи 2-ой инстанции: Фролова Л.А. - предс.,

Сорокина Л.Н. - докл.

Зыбелева Т.Д.

 

президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.,

и членов президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по надзорной жалобе А. - представителя по доверенности А.Л., поступившей в суд надзорной инстанции 11.02.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. гражданское дело по иску В. к А.Л., ООО "Страховая компания "<...>", ЗАО "<...>" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

 

установил:

 

В. обратился в суд с иском к А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что 31.12.2009 г. произошло ДТП в результате нарушения А.Л. п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 157960 руб. 54 коп. При обращении в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ответчицы, истцу отказали в выплате страхового возмещения, поскольку имеющийся у нее полис ОСАГО данной компании (ООО "СК <...>") не принадлежит. Кроме повреждений автомобиля, истец понес также дополнительные расходы за эвакуацию поврежденного ТС в размере 3000 руб.; за проведение осмотра и составление отчета об оценке - 3500 руб.; за почтовые услуги - 86 руб. 05 коп.; за использование такси при предоставлении документов в страховую компанию ответчицы - 2160 руб. Кроме того, истец указал на то, что произошедшим ДТП ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем эмоциональном стрессе, потере сна, головных болях, повышенной раздражительности, в связи с чем истец также просил возместить ему моральный вред. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчицы А.Л. сумму материального ущерба в размере 157960 руб. 54 коп.; дополнительные расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 3000 руб.; за проведение осмотра и составление отчета об оценке - 3500 руб.; за почтовые услуги - 86 руб. 05 коп.; за использование такси при предоставлении документов в страховую компанию ответчицы - 2160 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4560 руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "<...>".

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Страховая компания "<...>".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.Л. в пользу В. в счет возмещения ущерба в размере 157960 руб. 54 коп., расходы на проведение экспертизы 3500 руб.; расходы за почтовые услуги в размере 86 руб. 05 коп., расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4560 руб., а всего 169106 руб. 59 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 11.03.2011 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы. Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 22.03.2011 г.

Определением судьи Московского городского суда от 22.04.2011 г. надзорная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав А.Л., в ее интересах адвоката А., президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. - подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 31.12.2009 г. произошло ДТП на проезжей части 22 км. <...>, в результате нарушения А.Л. п. 9.10 ПДД РФ привело к столкновению ее автомобиля <...> с автомобилем истца <...>, который от удара произвел столкновение с впереди расположенным автомобилем <...>. А.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе копии административного материала, составленного по факту данного ДТП, согласно которому А.Л. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, характера повреждений автомобиля истца, суд пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя А.Л.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с учетом установленной судом вины А.Л. в произошедшем 31.12.2009 г. дорожно-транспортного происшествии, надлежит возложить обязанности по компенсации причиненного истцу материального ущерба только на ответчика А.Л., поскольку на момент ДТП она не имела надлежащего обязательного полиса страхования гражданской ответственности. Вследствие чего суд взыскал с А.Л. в пользу В. сумму материального ущерба в размере 157960 руб. 54 коп., а также сумму дополнительных убытков, причиненных в результате ДТП, выразившихся в расходах истца на эвакуацию поврежденного ТС в размере 3000 руб., расходах на проведение осмотра и составление отчета об оценке - 3500 руб., за почтовые услуги - 86 руб. 05 коп.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме на ответчика А.Л., поскольку ее гражданско-правовая ответственность по страховому полису ОСАГО серии <...> N <...> от 19.11.2009 г. была застрахована в ООО СК "<...>".

Данное обстоятельство заслуживает внимания, ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института обязательного страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В том случае, если страхователь (причинитель вреда) выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Следовательно, если гражданско-правовая ответственность А.Л. была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то обязанность возместить причиненный ущерб в пределах ответственности страховой компании, могла быть возложена на нее только при ее согласии возместить ущерб лично.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела А.Л. и ее представители заявляя возражения против иска, в том числе ссылались на то обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована по полису выданному ООО "Страховая компания "<...>", просили привлечь в качестве соответчика ООО СК "<...>", не возражали против привлечения к участию в деле ЗАО СК "<...>", просили привлечь к участию в деле Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 54, 67 - 68, 100, 121).

Таким образом, из материалов дела безусловно следует, что А.Л. намерение возместить причиненный ущерб лично не выражала, напротив она указывала на то, что эта обязанность должна быть возложена на страховую компанию.

Следовательно одним из фактов имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, являлся факт страхования своей гражданской ответственности А.Л. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на А.Л., суд исходил из того, что представленный ею полис ОСАГО серии <...> N <...>, имеющий внешние реквизиты ООО СК "<...>" данной компании не принадлежит, поскольку отгружался другой страховой компании (ЗАО "<...>"), у которой на момент приобретения ответчиком данного полиса ОСАГО (19.11.2009 г.), уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, тем самым, на момент ДТП у А.Л. не имелось полиса ОСАГО, т.е. ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно ч. 2 ст. 940 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, страховой полис является документом, который придает договору письменную форму, выражает согласие страховщика на предложение страхователя заключить договор страхования и служит доказательством заключения страхового договора.

Из материалов дела усматривается, что на страховом полисе ОСАГО серии <...> N <...> имеется штамп и печать ООО СК "<...>" (л.д. 65), а также имеется квитанция об уплате ответчиком страхового взноса в размере 5544 руб. именно ООО СК "<...>" (л.д. 66). В отзыве на исковое заявление заместитель генерального директора ООО СК "<...>" Р.А. указывает, что, несмотря на символику и реквизиты компании, данный полис страхования ООО СК "<...>" не принадлежит, однако доказательств данного не представляет (л.д. 75).

При наличии данных доказательств, представленных А.Л., суд оценку им применительно к положениям ст. 940 ГК РФ в своем решении не дал, суждение о том подтверждают ли названные документы факт заключения договора с ООО СК "<...>" не высказал, обстоятельства в связи с которыми на бланк договора были проставлены реквизиты и печати ООО СК "<...>" не проверил, как не проверил и факт поступления денежных средств.

Кроме того, Кунцевским районным судом 18.05.2010 г. для проверки доводов А.Л. был направлен запрос N В-334 (2-1603/10) в Российский союз автостраховщиков для выяснения принадлежности указанного полиса страховой компании, выдавшей его. Вместе с тем, как усматривается из данного запроса, при изготовлении его судом была допущена техническая описка в указании номера полиса вместо N <...> (номера полиса, представленного ответчиком) указано N <...> (л.д. 80). На данный запрос РСА направлен ответ, из которого усматривается, что полис с указанным номером не выпускался Московской типографией - филиалом ФГУП "ГОЗНАК". Кроме того, РСА обращено внимание суда на то, что полис страхования должен иметь десятизначный номер (л.д. 95).

18.05.2010 г. суд вновь направил запрос в РСА с аналогичными требованиями с правильным указанием номера страхового полиса (л.д. 102). Однако дело рассмотрено без поступления ответа на него.

Представителем ответчика А.Л., А. заявлялись ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы документов (л.д. 85 - 86), суд 07.06.2010 г. посчитал данное ходатайство преждевременным, поскольку судом не получен ответ на судебный запрос из РСА (л.д. 91), а 23.09.2010 г. в удовлетворении вновь заявленного ходатайства (л.д. 119 - 120) отказал, ссылаясь на то, что предметом иска определение подлинности оттиска и печати, а также страхового полиса не является (л.д. 126).

Между тем, в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос об определении страховой компании, которой отгружался страховой полис, и с какой страховой компанией ответчица вступила в договорные отношения имел существенное значение для разрешения спора, однако судом он выяснен не был.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. данным требованиям не соответствует, то его нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 года подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст. ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

 

Председатель президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018