| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. по делу N 4а-0940/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу Короля С.Ю., действующего в интересах К.С.Н., на постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 02 марта 2011 года К.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Король С.Ю. просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи содержатся существенные нарушения процессуальных норм, а именно: мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспекторов ДПС; письменные объяснения инспекторов не отвечают требованиям закона; не истребована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги, указанного как место совершения административного правонарушения; мировым судьей не обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствии защитника Липатникова А.А.; мировым судьей не в полной мере установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности; в протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС были внесены неоговоренные дополнения; время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическому времени остановки автомобиля К.С.Н.; а также в постановлении мирового судьи неверно указана нарушенная К.С.Н. дорожная разметка 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме места нарушения имеется указание на нарушение К.С.Н. дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 02 марта 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К.С.Н. 12 января 2011 года в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по К* переулку в г. М* в направлении П* вала, при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке совершил выезд и движение по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.С.Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой инспектора ДПС, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях К.С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспекторов ДПС и не истребовал схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги, указанного как место совершения административного правонарушения, не влекут отмену постановления. Как видно из материалов дела, его рассмотрение было назначено на 24 января 2011 года. 24 января 2011 года К.С.Н. в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении дела для предоставления последнему времени для заключения соглашения с защитником, а также об истребовании схемы дорожной разметки места нарушения, вызове инспектора, составившего протокол об административном правонарушении. Определением от 24 января 2011 года названное ходатайство было удовлетворено, а именно истребована схема дорожной разметки, вызваны инспекторы полка ДПС С.М.В. и Б.Д.А., слушание дело отложено на 07 февраля 2011 года. 07 февраля 2011 года, вызванные мировым судьей инспекторы не явились, план-схема дорожной разметки не поступила, К.С.Н. также не явился, слушание дела отложено на 02 марта 2011 года. В судебном заседании, состоявшемся 02 марта 2011 года К.С.Н. и его защитник Король С.Ю. не возражали против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием схемы дислокации дорожной разметки, а также в связи с отсутствием вызванных инспекторов С.М.В. и Б.Д.А., не заявляли.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствии защитника Липатникова А.А., является надуманным, поскольку в материалах дела имеются сведении о надлежащим извещении К.С.Н. и защитника Короля С.Ю., которые и участвовали в рассмотрении дела по существу 02 марта 2011 года. Указание в доверенности других лиц, имеющих право представлять интересы доверителя в суде, не влечет извещение всех лиц. Кроме того факт отсутствия защитника Липатникова А.А. ни каким образом не нарушает права К.С.Н. на защиту, поскольку при рассмотрении дела участвовал другой защитник, чьи полномочия также были оформлены надлежащим образом. К.С.Н. и защитник Король С.Ю. в судебном заседании 02 марта 2011 года ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием защитника Липатникова А.А. не заявляли.

В жалобе защитник Король С.Ю. ссылается на то, что мировым судьей не в полной мере установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно не установлен адрес проживания или регистрации К.С.Н. Однако, указанное нарушение не является существенным и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Противоречие в копии и подлиннике протокола об административном правонарушении в графе "место работы" не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством, так как указанная информация не относится к существу правонарушения, и не нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод защитника Короля С.Ю. о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время не соответствует фактическому времени остановки автомобиля К.С.Н., не подтвержден. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что правонарушение вменяемое К.С.Н. совершено в 12 часов 00 минут. Также из протокола следует, что К.С.Н., вину во вменяемом ему правонарушении не отрицал, никаких замечаний по содержанию протокола не высказывал.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указана нарушенная К.С.Н. дорожная разметка 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме места нарушения имеется указание на нарушение К.С.Н. дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку и дорожная разметка 1.3, и дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяют транспортные потоки противоположных направлений, пересекать их запрещено, выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение их требований квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.С.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Короля С.Ю., действующего в интересах К.С.Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018