| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N 4а-756/11

 

Мировой судья Евсеева В.В. Дело N 5-10/2011-166


03 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Н., <...>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе Н. просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании недопустимых доказательств, и производство по делу прекратить. Указывает, что на момент переезда им железнодорожного переезда запрещающий сигнал светофора не горел, инспекторы, допрошенные в судебном заседании, являются лицами заинтересованными, рапорт дежурного по железнодорожному переезду не соответствует журналу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из постановления следует, что Н., управляя автомашиной, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ совершил выезд на регулируемый железнодорожный переезд, на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 15.3 ПДД запрещается выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду.

Факт совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД М. об обстоятельствах совершения нарушения и его показаниями, данными в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, рапортом дежурного по переезду, а также допрошенного сотрудника ГИБДД О. а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, является правильным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Кроме того, мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание ксерокопии книги регистрации участка перегона, по изложенным в постановлении обстоятельствам.

Версия событий Н. была тщательно проверена мировым судьей, по ходатайствам последнего к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, допрошены свидетели.

Доводы Н. о том, что вывод о его виновности основан лишь на показаниях сотрудников ГИБДД и составленных ими документах, тогда как сотрудники ГИБДД, являясь должностными лицами, в силу возложенных на них обязанностей обязаны формировать доказательственную базу, а иных доказательств совершения им правонарушения не имеется, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Упомянутые доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения.

Жалобу Н. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018