| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N 4А-798/11

 

Мировой судья Кондратьева А.А. Дело N 5-1944/10-116


03 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушения при составлении схемы, поскольку она была составлена в его отсутствие, без ознакомления и не вписана в протокол в качестве приложения. Считает, что судьей при рассмотрении дела не проверена его версия о движении. Дело в его отсутствие рассмотрено незаконно, т.к. извещения были посланы судьей по другому адресу проживания С. В постановлении не указано какой именно частью ст. 12.15 КоАП РФ руководствуется судья при вынесении постановления. При рассмотрении дела судьей районного суда были проигнорированы все доводы С.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

То обстоятельство, что С. не был ознакомлен со схемой места нарушения, составленной инспектором ДПС, является нарушением, однако оно не повлекло негативных последствий, поскольку схема является информационным рисунком, отражающим сущность правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении. Свое несогласие с существом правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении С. указал лично в объяснениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судьей были приняты надлежащие меры к извещению С. о рассмотрении дела 20 декабря 2010 года. Неполучение С. судебного извещения, не свидетельствует о процессуальных нарушениях допущенных судьей, поскольку извещение было направлено по месту жительства привлекаемого лица, указанное в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вина С. в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения при обгоне попутного транспортного средства в нарушение дорожной разметки 1.1. подтверждена исследованными в совокупности доказательствами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все доказательства были подробно исследованы и оценены с другими доказательствами в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом были установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По мнению С. постановление мирового судьи является незаконным, поскольку судья не указал какой именно частью ст. 12.15 КоАП РФ он руководствовался при вынесении постановления. С таким заявлением согласиться нельзя, поскольку в резолютивной части постановления мировой судья признает С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы С. были исследованы и признаны несостоятельными.

Из вышеизложенного следует, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018