САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2009 г. N 5-409/09
Судья
Лыкова Е.А.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 27 января 2009 года в
судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на
постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17
декабря 2009 года в отношении
Ш., <...>;
сведения о привлечении к административной
ответственности:
за нарушение ПДД в 2007 - 2008 годах
отсутствуют;
установил:
Постановлением судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2008 года (л.д.
25 - 27) Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание
в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один)
год.
Ш., не согласный с
вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской
суд (л.д. 29 - 35), в которой считает постановление
судьи незаконным и необоснованным, а именно: имеет место недоказанность установленных
судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, иначе говоря,
упомянутые ниже обстоятельства действительно относятся к делу, играют важную
роль для правильного разрешения дела, но они не были доказаны, и не могут быть положены в основу принятия судом
решения, т.к. были нарушены правила ст. 59, 60, 67 - 87 ГПК РФ; некоторые
выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела,
противоречат им (показания К. расходятся со схемой ДТП); имеет место нарушение
и неправильное применение норм материального права - суд не применил закон,
подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон, а именно письмо
МВД России от 18 июня 2003 года N 13/ц-72 "О направлении Методических
рекомендаций", презумпцию невиновности, а также общие принципы КоАП РФ;
суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не
учел, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого УК
административной ответственности, толкуются в его пользу, суд не учел того, что
его, Ш., вина доказана лишь показаниями К., которая заинтересована в исходе
дела и к ее показаниям следует относиться критически; кроме того,
административное расследование было проведено с нарушением установленных
правил, а потому просит отменить постановление судьи районного суда от 17
декабря 2008 года.
Заслушав объяснение
Ш. и его защитника Никулина Д.Г., действующего на основании нотариальной
доверенности от 21 декабря 2008 года, поддержавших доводы жалобы, участника ДТП
потерпевшую К., считающую постановление судьи объективным и законным,
заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не
подлежит, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного
суда от 17 декабря 2008 года должно быть оставлено без изменения.
Исследовав и надлежаще оценив собранные
по делу доказательства в их совокупности, судья по мотивам, приведенным в
постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Ш. в совершении
противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
Наказание правонарушителю назначено с
соблюдением требований ст. 4.1 КоАП ПФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ и является минимальным.
Доводы жалобы Ш. законность и
обоснованность судебного постановления не подрывают и не могут быть положены в
основу для его отмены. По данному административному делу на основании
определения от 28 ноября 2008 года, вынесенного инспектором по розыску ОГИБДД
УВД по Василеостровскому району Х. (л.д. 4), было
проведено административное расследование по розыску водителя, оставившего место
ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД. При составлении протокола 78 АА N 167263 об
административном правонарушении 11 декабря 2008 года Ш. были разъяснены права и
обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем
имеется его подпись (л.д. 1). То обстоятельство, что
сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, в протоколе
об административном правонарушении N 167263 указаны не в полном объеме, не
может рассматриваться как существенное нарушение процессуального закона,
поскольку в дальнейшем было установлено и конкретное место рождения, и семейное
положение, и место работы Ш. (л.д. 31). Инспектор по
розыску Х. в присутствии Ш. осмотрел автомобиль "Пежо", г.н.з. <...>, о чем составил акт технического осмотра
одиночного транспортного средства (л.д. 16). Ш. своей
подписью заверил обнаруженные на автомобиле повреждения. Считаю, что в жалобе
необоснованно сделаны ссылки на нормы ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2008 года оставить без изменения,
жалобу Ш. - без удовлетворения.
Судья
ЛИТОВА Л.А.