| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. по делу N 4а-956/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 23.03.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 23.03.2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе К. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством на момент совершения данного административного правонарушения, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, что имеющиеся в постановлении мирового судьи сведения о том, что "сторона защиты не настаивает на вызове в суд понятых, поскольку в ходе телефонного разговора с понятыми, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последние утверждали, что присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, существенных дополнений по делу они представить не могут", не соответствуют действительности, что инспектором ГИБДД, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, не было представлено на обозрение судьи техническое средство (алкотектор), с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 23.03.2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.02.2011 года в 00 часов 30 минут К., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, следовал в районе дома **** по ул. **** со стороны ул. ***** в направлении ***** шоссе в г. ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении К. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении К. от управления транспортным средством, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, показаниями свидетеля Р., распечаткой показаний прибора и актом освидетельствования, согласно которому у К. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод К. о том, что он не управлял транспортным средством на момент совершения данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством К. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами К. был ознакомлен, о чем в соответствующих графах имеются его подписи. Каких-либо замечаний по поводу неправильного составления вышеуказанных протоколов К. не приносил.

Довод надзорной жалобы о том, что при проведении в отношении К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, нельзя признать обоснованным. Так, как видно из представленных материалов, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании данного акта К. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в постановлении мирового судьи сведения о том, что "сторона защиты не настаивает на вызове в суд понятых, поскольку в ходе телефонного разговора с понятыми, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последние утверждали, что присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, существенных дополнений по делу они представить не могут ", не соответствуют действительности, так как К. и его защитник Острогляд Е.В. наставали на явке понятых в судебное заседание, не обоснован. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи от 23.03.2011 года названных выше сведений не имеется.

Довод К. о том, что инспектором ГИБДД, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, не было представлено на обозрение судьи техническое средство (алкотектор), с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку подобного рода ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, К. и его защитником Остроглядовым Е.В. заявлено не было.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения К., показания свидетеля Р., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 23.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018