| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. по делу N 4а-614/11

 

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу <...> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <...> Подольского судебного района <...> мирового судьи судебного участка N <...> Подольского судебного района от <...> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <...>

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <...> Подольского судебного района <...> мирового судьи судебного участка N <...> Подольского судебного района от <...>

<...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

Решением Подольского городского суда <...> от <...> производство по жалобе на постановление мирового судьи прекращено.

В надзорной жалобе <...> просит отменить постановление мирового судьи, поскольку вину не признает, дело рассмотрено не полно и не всесторонне, мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о проведении физико-химической экспертизы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что <...> в 02 часа 30 минут на 71 км автодороги Москва - Симферополь, водитель <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-21113 г.р.з. <...>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина <...> в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у <...> установлено состояние опьянения (л.д. 11) и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.27 КоАП РФ, под состоянием опьянения, следует понимать наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности <...> в инкриминируемом деянии.

Постановление основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Выдвигаемая в надзорной жалобе версия <...> о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения и никогда не употреблял наркотических веществ, являлась предметом рассмотрения как у мирового судьи, так и в городском суде, и обоснованно отвергнута, как опровергнутая материалами дела.

Довод о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении физико-химической экспертизы, несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мировым судьей ходатайство надлежаще рассмотрено и отклонено мотивированным определением (л.д. 40), при этом судом дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам по делу, которые судом оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о том, что в мотивировочной части постановления, неверно указано, что <...> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для отмены судебного акта. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Состояние опьянения у <...> было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заключением судебно-химического исследования, согласно которого в его организме обнаружено наркотическое средство 11-нор-9карбокси-9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола).

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, несостоятелен, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была признана судом достаточной для вынесения решения на основании имеющихся материалов дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела при установлении данных о личности <...> мировым судьей допущена описка в части места его рождения, ошибочно указан <...>, подлежащая устранению. Согласно ксерокопии паспорта на л.д. 25, жалобе и протоколу об административном правонарушении <...> является уроженцем г. <...>. Данная описка не влияет на суть вынесенного по делу постановления и не влечет его отмену.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <...> от <...> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <...> оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

Ю.И.БАЛАБАН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018